Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43892/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Русановой Н.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Русановой Надежды Михайловны, Заяц Александра Сергеевича, Заяц Анны Сергеевны жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, ***********сняв их с регистрационного учета по месту жительства.

Выселить Русанову Надежду Михайловну, Заяц Анну Сергеевну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, **********

Сохранить за Русановой Надеждой Михайловной, Заяц Александром Сергеевичем, Заяц Анной Сергеевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, **********, на срок 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу

В остальной части иска - отказать,

установила:

Русанов Д.А. обратился в суд с иском к Русановой Н.М., Заяц А.С. и Заяц А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, *********************, выселении из спорного жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы: отец истца, а также ответчики, которые не являются членами семьи истца, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются, в связи с чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Истец Русанов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Русанова Н.М., Заяц А.С. и Заяц А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Русанова Н.М., указывая на несогласие с выводами судебного решения, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представители истца Русанова Д.А. по доверенности Русанов А.Н. и по ордеру адвокат Кожухова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В суд апелляционной инстанции ответчики Русанова Н.М., Заяц А.С. и Заяц А.С., представитель третьего лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Русанова Д.А. по доверенности Русанова А.Н. и адвоката Кожухову И.В., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ************, собственником которой является истец Русанов Д.А. на основании договора дарения от 08.10.2015, заключенного с Русановым А.Н., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

В квартире зарегистрированы: истец Русанов Д.А. (с 22.09.2003), отец истца - Русанов А.Н. (с 31.10.2001), Апроцкая Т.И., ответчики Заяц А.С. (с 17.08.2009), Русанова Н.М. (с 07.06.2005), Заяц А.С.

Русанов А.Н. состоял в браке с Русановой Н.М. с 22.07.2003, который был расторгнут 16.01.2016.

23.11.2015 истец направил ответчикам уведомление об освобождении жилого помещения и необходимости сняться с регистрационного учета.

До настоящего времени ответчики Русанова Н.М. и Заяц А.С. добровольно спорное жилое помещение не освободили, ответчики Русанову Н.М., Заяц А.С. и Заяц А.С. с регистрационного учета не снялись.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание то, что в настоящее время Русанов Д.А. является единственным собственником спорного жилого помещения, а ответчики членами его семьи не являются, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность доводов истца и свидетельствующих о наличии у ответчиков законных оснований пользования спорным жилым помещением не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о признании Русановой Н.М., Заяц А.С. и Заяц А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *********, со снятием с регистрационного учета, а также выселении Русановой Н.М. и Заяц Анны Сергеевны из жилого помещения по указанному адресу. Учитывая, что ответчики Русанова Н.М., Заяц А.С. фактически проживают в спорном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности у ответчиков не имеется, суд посчитал возможным сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на срок 5 месяцев.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, ходатайство адвоката Соловьева О.Ю. об отложении судебного заседания по причине занятости в рассмотрении другого дела не было принято во внимание, основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки ответчики суду не представили. В приложенном к жалобе ходатайстве адвоката Соловьева О.Ю. об отложении судебного заседания ссылка на заключенное с ним ответчиками соглашение отсутствовала. Более того, из данного заявления следует, что рассмотрение уголовного дела в Тимирязевском районном суде г. Москвы, в котором адвокат Соловьев Р.Ю. должен был принять участие, было назначено на 12.07.2016 в 12-00, тогда как настоящее дело назначено в Преображенском районном суде г. Москвы на 12.07.2016 в 10-30. Ответчики Русанова Н.М., Заяц А.С. и Заяц А.С. доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. В этой связи, учитывая, что ранее по аналогичным основаниям судебное заседание откладывалось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков уважительных причин неявки в судебное заседание 12.07.2016, нарушений норм процессуального права допущено не было. Более того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло принятие по делу незаконного решения. При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы ответчика Русановой Н.Д. в апелляционной жалобе о том, что в спорном жилом помещении проживает на основании соглашения с бывшим супругом Русановым А.Н., оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иного жилья не имеет, ответчики не могут быть произвольно лишены права пользования жилым помещением, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с новым собственником квартиры Русановым Д.А. суду не представлено, а переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел заключение прокурора, представляется несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 12.07.2016 следует, что в судебном заседании принимал участие прокурор Графовская Ю.В., которой было дано заключение по существу спора и которое было учтено судом при принятии решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: