Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43900/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Демешко Н.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично

Признать договоры цессии от 19.07.2014 г. N ******************заключенные между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Демешко Натальей Дмитриевной недействительными.

Взыскать с Демешко Натальи Дмитриевны в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" денежную сумму в размере ********руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *********руб., госпошлину в сумме *******руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в суд с иском к Демешко Н.Д. о признании договоров цессии от 19.07.2014 N*******, заключенных между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Демешко Н.Д., недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ******руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *******руб.

В обоснование заявленных требований указало, что Демешко Н.Д. открыла в ПАО "Дельта Банк" (Украина), осуществлявшего деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, счет и разместила ********и *********гривен. Деятельность банка была прекращена, в связи с чем, Фонд объявил о начале приема заявлений от вкладчиков банка на осуществление компенсационных выплат. Ответчиком подано заявление о согласии на приобретение истцом прав (требований) ответчика по вкладу в банке. Ответчику истцом была выплачена денежная компенсация в размере *********руб. Поскольку право на указанную компенсацию имеют вкладчики с регистрацией по месту жительства в Крымском федеральном округе, а истец предоставила паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства, заключенные договора уступки нарушают требования закона и являются недействительными. Полученная ответчиком компенсация является неосновательным обогащением.

Представитель истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Демешко Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела. В суд поступило заявление ответчика об отложении слушания дела. Обсудив данное ходатайство, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению и рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Демешко Н.Д.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Демешко Н.Д., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Демешко Н.Д., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АНО "Фонд защиты вкладчиков", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2013 между Демешко Н.Д. и АО "Дельта Банк" был заключен кредитный договор N**********, а также договор N **********от 13.05.2013.

04.07.2014 Демешко Н.Д. обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением N 03.034.213.0131 о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, указав адрес регистрации в Крымском федеральном округе: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Просвещения, д.1, кв. 94, предоставив справку о проживании по указанному адресу.

19.07.2014 между Демешко Н.Д. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" был заключен договор уступки прав (требований) N ***********, по условиям которого цессионарий принял права (требования) по срочному депозиту N **********от 13.05.2013, счету N ************ к должнику цедента АО "Дельта Банк". Размер уступаемых прав составил***********, стоимость права требования по договору -***** руб.

19.07.2014 между Демешко Н.Д. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" был заключен договор уступки прав (требований) N *********по условиям которого цессионарий принял права (требования) по срочному депозиту N *******от 14.05.2013, счету N ********* к должнику цедента АО "Дельта Банк". Размер уступаемых прав составил 6800 UAN, стоимость права требования по договору -******руб.

В соответствии с условиями договоров, ответчику перечислены денежные средства в размере ******руб. на основании платежного поручения от 19.07.2014.

Указанная выплата была произведена истцом на основании ФЗ от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и(или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" является некоммерческой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного закона, ответчик учрежден Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в целях осуществления "компенсации" выплат физическим лицам путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждения при наступлении оснований, предусмотренных настоящим законом (ст. 6). Осуществляет свою деятельность в соответствии с вышеуказанным законом, а также Федеральным законом от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", иным нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя в переходный период N 37-ФЗ от 02.04.2014 года.

В силу ч. 1 ст. 5 вышеуказанного закона АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены законом.

Основаниями для приобретения им прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленным законом являются: 1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны быть исполнены; 2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий (ст. 6).

К категории вкладчиков, имеющих право на компенсацию, отнесены физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, заключившие с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад (пп. 2 п. 1 ст. 3 Закона N 39-ФЗ).

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 7 вышеуказанного закона права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к АНО "Фонд защиты вкладчиков" со дня принятия им решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренным настоящим законом (документов, удостоверяющих личность вкладчика и подтверждающих наличие обязательств кредитного учреждения перед ним).

В случае выявления в представленных вкладчиком документах недостоверных сведений АНО "Фонд защиты вкладчиков", в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 7 названного закона, отказывает в удовлетворении заявления и осуществлении компенсационных выплат.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 26.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно паспорту гражданина РФ, ответчик Демешко Н.Д. зарегистрирована по адресу: Москва, ***********Тогда как, в заявлении N 03.034.213.0131 от 14.07.2014 о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам ею указан адрес регистрации в Крымском федеральном округе: ***********и представлена справка о проживании по указанному адресу.

28.01.2015 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств, поскольку ответчиком не подтвержден факт проживания в КФО (Крымский федеральный округ) на дату подачи заявления.

Несмотря на предложение Фонда предоставить подтверждение адреса регистрации по месту жительства на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, дополнительных документов от ответчика не поступило, как и не был произведен возврат выплаченных денежных сумм.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Демешко Н.Д., как не имеющая место жительства на территории Республики Крым, не подпадает под гарантии, предоставляемые нормами Федерального закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделения банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсационная выплата была осуществлена неправомерно, на основании ст. 168 ГК РФ договоры цессии N *******и N *********** от 19.07.2014, заключенные между сторонами, являются недействительными, и в силу положений п. 3 ст. 390 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ цессионарий (истец) вправе требовать от цедента (ответчика) возврата всего переданного по соглашению об уступке в качестве неосновательного обогащения в размере *******руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ****руб. за период с 19.07.2014 по 15.01.2016, размер которых в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен до *****руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере **********руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Демешко Н.Д. настаивает на том, что у нее имеются документы, подтверждающий факт ее проживания в г. Феодосии в собственной квартире по адресу: пгт. Приморский, ул. Просвещения, д.1, кв. 94. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для компенсационной выплаты в порядке ФЗ от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и(или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" он не опровергает. Разрешая спор, суд верно исходил из презумпции правомерного поведения гражданина, то есть факта его регистрации по месту жительства там, где этот гражданин в действительности постоянно проживает. Имея в виду, что местом постоянного проживания может быть в одно и то же время только один адрес, суд сделал правильный вывод о том, что в г. Феодосии ответчик была зарегистрирована временно, по месту пребывания. Ссылки ответчика на то, что она из-за невозможности иметь двойное гражданство России и Украины, оставалась гражданкой России, при этом при въезде на Украину в миграционных и банковских документах указывала адрес собственной квартиры в г. Феодосия, где была оформлена ее регистрация, коллегия оценивает как несостоятельные. Истец имел право выбора своего постоянного места жительства, избрал в качестве такового г. Москву, а потому не может в этом случае утверждать, что постоянным местом его жительства был другой населенный пункт.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что права на компенсационные выплатам по банковским вкладам/счетам не могут быть связаны с наличием или отсутствием места жительства гражданина Российской Федерации, предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика Демешко Н.Д., несмотря на ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, продолжающейся по настоящее время, не является основанием к отмене решения суда. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки ответчик Демешко Н.Д. суду не представила. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание 20 мая 2016 года, нарушений норм процессуального права допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: