Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43905/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы по составлению претензии сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с Хамрокулова фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы по составлению претензии сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме сумма, госпошлину сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам - наименование организации и фио о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, неустойки за неисполнение обязанности по невыплате страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штрафа, с фио - суммы ущерба в размере сумма, с обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате юридических услуг, расходы по оценке, прочие судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н М414ХА77 произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца Лэнд Ровер Фрилендер г/н М436АУ750, автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено сумма, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумма На направленную истцом претензию доплата страхового возмещения произведена не была, сумма ущерба вторым ответчиком не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленный истцом отчет об оценке не являлся экспертным заключением, не соответствовал требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ дата, а потому ответчик не имел возможности проверить его обоснованность и произвести выплату страхового возмещения.

Истцом также подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, в которой он просит сумму, взысканную с ответчика фио, взыскать с наименование организации, лимит ответственности которого составляет сумма, о чем по незнанию им не было заявлено суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просила решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики наименование организации, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы причиненного ущерба и судебных расходов с ответчика фио с возложением обязанности по выплате указанных сумм на наименование организации, в остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом первой инстанции, дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н М414ХА77 произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца Лэнд Ровер Фрилендер г/н М436АУ750, автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено сумма, согласно экспертному заключению наименование организации, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумма На направленную истцом претензию доплата страхового возмещения произведена не была, сумма ущерба вторым ответчиком не выплачена.

Поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства меньше лимита ответственности страховщика потерпевшего по договору ОСАГО, указанная сумма в размере сумма (сумма - сумма) подлежит взысканию с наименование организации, также с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и взысканные ранее с виновника ДТП.

Судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика наименование организации неустойка и штраф, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен судом до сумма и сумма соответственно.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что представленный истцом отчет об оценке не являлся экспертным заключением и не соответствовал требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в заключении эксперта, предоставленном истцом, указано, что при определении размера ущерба он руководствовался требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Экспертного заключения, опровергающего выводы заключения, представленного истцом, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов с Хамрокулова фио в пользу фио - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Хамрокулову фио о взыскании суммы ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в части взыскания суммы страхового возмещения, судебных расходов, госпошлины с наименование организации в пользу фио - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по составлению претензии в сумме сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме сумма, расходы на изготовление ксерокопий в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: