Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43907/16 (ключевые темы: заведующий - врачебная комиссия - сахарный диабет - нетрудоспособность - врач-терапевт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43907/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костикова А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Костикова Александра Юрьевича к ГБУЗ г. Москвы "Городская Поликлиника" N 201 Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Костиков А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская Поликлиника" N 201 Департамента здравоохранения г. Москвы и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *******рублей, юридические расходы в размере ******рублей, судебные расходы в размере *******рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2014 он в связи с его плохим самочувствием обратился за медицинской помощью в Поликлинику N 152 Зеленоградского АО г. Москвы с жалобой: онемение двух пальцев левой руки; жжение и боль в позвонке шейного отдела; приступ удушья в 2 часа ночи (не мог сделать вдох). Осмотр вели врачи Устинова Е.В. (невролог) и Целяева О.В. (терапевт). После осмотра врачи отказались назначать ему лечение, мотивируя свой отказ тем, что он полностью здоров, в лечении не нуждается. Больничный лист ему также отказались выписывать, кроме того, в его медицинской карте сделали запись: "Со слов пациента он устал и нуждается в больничном листе". В связи со сложившейся ситуацией, он обратился к заведующей терапевтического отделения Макеевой И.А. с просьбой разобраться в данной ситуации, выписать ему больничный лист и назначить лечение. Врач Целяева О.В. присутствовала при его разговоре и заявила Макеевой И А.: "Пациенту нужен психиатр". Макеева И.А. выписала ему больничный лист с 24 декабря 2014 года и выдала направление на сдачу анализов. Главный врач после беседы сообщила Костикову А.Ю. о том, что после 12 января назначат комиссию по его заявлению о привлечении врачей к дисциплинарному наказанию. 25 декабря 2014 года он был госпитализирован в больницу на скорой помощи. Костиков А.Ю. считает, что действия врачей Устиновой Е.В. и Целяевой О.В. являются неправомерными, отказ в своевременном назначении ему лечения и выдачи больничного листа привел к ухудшению его здоровья. 25 мая 2015 года истцом был получен ответ из Департамента здравоохранения города Москвы, в котором сообщалось, что заведующая терапевтическим отделением Макеева И.А., участковый терапевт Целяева О.В. привлечены к дисциплинарному взысканию. Истец считает, что Устиновой Е.В. и Целяевой О.В. были нарушены также стандарты лечения, что находится в прямой причиной связи с наступлением у него приступа с дальнейшей госпитализацией.

Истец Костиков А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ здравоохранения г. Москвы "ГП N 201 ДЗГ г. Москвы", являющаяся также представителем третьих лиц Устиновой Е.В., Целяевой О.В., по доверенности Герваш С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Устинова Е.В., Целяева О.В., представитель Департамента Здравоохранения г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Костиков А.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца Костикова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ здравоохранения г. Москвы "ГП N 201 ДЗГ г. Москвы" по доверенности Герваш С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2014 года Костиков А.Ю. обратился к врачу-терапевту участковому Целяевой О.В. с жалобами на редкий кашель, ощущение спазма, нехватки воздуха, жжение в области шеи, грыжа. При осмотре установлено: состояние пациента удовлетворительное. Зев чистый, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, частота дыхания 16/мин., гемодинамика стабильная, частота сердечных сокращений 67/мин, артериальное давление *******живот мягкий, безболезненный, дизурии нет.

23 декабря 2014 года Костиков А.Ю. был осмотрен врачом-неврологом Устиновой Е.В. При осмотре данных за острую неврологическую патологию не выявлено. Диагноз: Ситуационный невроз. Грыжа межпозвоночных дисков С5-С6 С6-С7. Назначено лечение: диклофенак гель местно, эпидокрин 0,02х2раза. Рекомендована консультация врача-психотерапевта. Выписаны рецепты.

23 декабря 2014 года Костиков А.Ю. был проконсультирован врачом-хирургом. Выполнено ЭКГ.

23 декабря 2014 года Костикову А.Ю. было выдано направление в ГУБЗ ГП N 201 ДЗМ для консультирования врачом-оториноларингологом для уточнения генеза спастического состояния.

23 декабря 2014 года Костикову А.Ю. выписан листок нетрудоспособности N 163659480123 с 24 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года.

25 декабря 2014 года Костиков А.Ю. был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ N 3 ДЗМ" с диагнозом: Сахарный диабет 2 типа.

Истец ссылается на то, что несвоевременное назначение ему лечения и выдача листка нетрудоспособности привели к ухудшению его здоровья и дальнейшей госпитализации.

Согласно пояснениям истца, сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести был диагностирован ему в 2012 году, состоял на диспансерном учете у врача-эндокринолога.

В выписном эпикризе из ГБУЗ "ГКБ N 3 ДЗМ" в разделе "жалобы при поступлении", который заполнен со слов пациента, указано: "Сахарный диабет диагностирован около года назад. Назначены сахаросжигающие препараты (Диабетон). Терапия без эффекта, поэтому больной самостоятельно отменил прием данного препарата. Лечился гомеопатическими препаратами, диеты не придерживался, в школе больных сахарным диабетом обучение не проводилось. Считает себя больным с 25 декабря 2014 года, когда после стрессовой ситуации отметил в/п жалобы".

Согласно протоколу N 47 заседания врачебной комиссии от 22 апреля 2015 года: по повестке разбора обращения Костикова А.Ю. о привлечении к дисциплинарной ответственности врачей Устиновой Е.В. и Целяевой О.В. установлено, что в результате служебного расследования и заседания комиссии факты отказа в оказании медицинской помощи пациенту Костикову А.Ю. и в выдаче листка нетрудоспособности не подтвердились. Врачами Филиала N 1 ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ": терапевтом участковым Целяевой О.В., неврологом Устиновой Е.В., заведующей терапевтическим отделением Макеевой И.А., первичная медико-санитарная помощь Костикову А.Ю. была оказана в необходимом объеме. На заседании врачебной комиссии Костиков А.Ю. предъявил претензии в нарушении этики и деонтологии врачу терапевту Целяевой О.В. т.к. при ее докладе пациента заведующей т/о Макеевой И.А. было заявлено, что пациент нуждается в осмотре психиатра. Признано, что врачом терапевтом участковым Целяевой О.В. в отношении пациента Костикова А.Ю. было допущено нарушение этики и деонтологии. Заведующая терапевтическим отделением Макеева И.А. при установлении временной нетрудоспособности нарушила приказ N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" для решения вопроса о нетрудоспособности коллегиально. Со стороны зам. главного врача - зав. филиалом 1 ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" Маркиной Е.В. своевременно не организована врачебная комиссия по разбору устного обращения Костикова А.Ю., что послужило в дальнейшем его обращению в вышестоящие инстанции. Действия врача невролога Устиновой Е.В. неправомерными не признаны. За выявленные нарушения Целяевой О.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Костиков А.Ю. считает, что врачами Устиновой Е.В. и Целяевой О.В. были нарушены стандарты лечения, что находится в прямой причиной связи с наступлением у истца приступа с дальнейшей госпитализацией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что врачи Устинова Е.В. и Целяева О.В. отказали в оказании медицинской помощи пациенту Костикову А.Ю. и в выдаче ему листка нетрудоспособности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Из материалов дела следует, что врачами Целяевой О.В. и Устиновой Е.В. первичная медико-санитарная помощь Костикову А.Ю. была оказана в необходимом объеме. Суд пришел к выводу о том, что действия врачей Целяевой О.В. и Устиновой Е.В. не находятся в причинно-следственной связи с наступлением у истца приступа с дальнейшей госпитализацией, поскольку госпитализация 25 декабря 2014 года была связана с обострением у него сахарного диабета, а 23 декабря 2014 года истец обратился в поликлинику с жалобами на редкий кашель, ощущение спазма, нехватку воздуха, жжение в области шеи, грыжу.

При этом ссылку истца на печатный текст, где указан диагноз гипервентиляционный синдром, суд в качестве надлежащего доказательства по делу не принял, поскольку происхождение данного текста неизвестно.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в своевременном назначении лечения и выдачи больничного листа привел к ухудшению состояния здоровья истца, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Истцом в подтверждение своих доводов о праве на возмещение компенсации морального вреда иные медицинские документы согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Ссылка истца на протокол N 47 заседания врачебной комиссии от 22 апреля 2015 года выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку из решения указанной комиссии не следует, что врачами нарушены стандарты лечения и имеется причинная связь между действиями врачей и наступлением у истца приступа с дальнейшей госпитализацией. Так, согласно решению комиссии, врач-терапевт Целяева О.В. допустила нарушение этики и деонтологии, а заведующая терапевтическим отделением Макеева И.А. нарушила порядок рассмотрения вопроса о нетрудоспособности истца. В этой связи, с учетом заявленных истцом оснований иска, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костикова А.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: