Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43918/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Абрамовой А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Жуковской Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение N ******* от 24.11.2015 года, заключенное между Жуковской Л.А. и ИП Абрамовой А.В.

Взыскать с ИП Абрамовой А.В. в пользу Жуковской Л.А. денежные средства в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате нотариальных услуг по отзыву доверенности в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб. ******* коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ИП Абрамовой А.В. в пользу Жуковской Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ИП Абрамовой А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

установила:

Жуковская Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Абрамовой А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 24 ноября 2015 года между истцом и Юридической компанией "ЮрПомощь" в лице индивидуального предпринимателя Абрамовой А.В. было заключено Соглашение N *******, согласно п. 1 которого, Жуковская Л.А. поручила, а Юридическая компания "ЮрПомощь" в лице ИП Абрамовой А.В. приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет Абрамовой А.В. следующие юридические действия: составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях до вынесения судебного решения. Истец исполнила свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.1., 3.1. заключенного Соглашения N *******, что подтверждается квитанциями от 25 ноября 2015 г., 27 ноября 2015 г., 08 декабря 2015 г. ИП Абрамова А.В. не исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. заключенного Соглашения N *******. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просила суд расторгнуть Соглашение N ******* от 24 ноября 2015 года, заключенное между Жуковской Л.А. и ИП Абрамовой А.В., взыскать с ИП Абрамовой А.В. в пользу Жуковской Л.А. денежные средства в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате нотариальных услуг по отзыву доверенности в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб. ******* коп.

Представитель истца Жуковской Л.А. по доверенности Геворкян О.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Абрамова Анастасия Викторовна в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Абрамова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Абрамовой А.В., выслушав представителя истца Жуковской Л.А. по доверенности Геворкян О.Э., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2015 года между истцом Жуковской Л.А. и Юридической компанией "ЮрПомощь" в лице индивидуального предпринимателя Абрамовой А.В. было заключено Соглашение N *******, согласно п. 1 которого Жуковская Л.А. поручила, а Юридическая компания "ЮрПомощь" в лице ИП Абрамовой А.В. приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет Абрамовой А.В. следующие юридические действия: составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях до вынесения судебного решения.

Согласно п. 2.1 Соглашения N ******* от 24 ноября 2015 года, доверитель (истец по делу) выплачивает Юридической компании "ЮрПомощь" в лице ИП Абрамовой А.В. (ответчик по делу) вознаграждение через кассу Юридической компании "ЮрПомощь" в лице ИП Абрамовой А.В. в размере ******* руб. ******* коп.

Истец исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 Соглашения N ******* от 24 ноября 2015 года, что подтверждается квитанцией от 25 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения N ******* от 24 ноября 2015 года, доверитель (истец по делу) обязан выдать Юридической компании "ЮрПомощь" в лице ИП Абрамовой А.В. доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных Соглашением N ******* от 24 ноября 2015 года, обеспечивать Юридическую компанию "ЮрПомощь" в лице ИП Абрамовой А.В. средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Абрамовой А.В. и Карпинского В.Д. с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Истцом в соответствии с п. 3.1 Соглашения N ******* от 24 ноября 2015 года были дополнительно оплачены судебные расходы, которые ИП Абрамова А.В. понесла в связи с исполнением своих обязанностей по соглашению N ******* от 24 ноября 2015 года.

Так, 27 ноября 2015 года истец передала денежные средства ИП Абрамовой А.В. в сумме ******* руб. ******* коп., что подтверждается квитанцией от 27 ноября 2015 г.

08 декабря 2015 года истец передала денежные средства ИП Абрамовой А.В. в сумме ******* руб. ******* коп.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года исковое заявление Жуковской Л.А. к ООО "Петровские дали" о возмещении убытков, поданное в суд ИП Абрамовой А.В., было оставлено без движения, в связи с отсутствие оплаты госпошлины, при этом, судом предоставлен срок для устранения недостатков до 15 января 2016 года.

В нарушение п. 1 Соглашения N ******* от 24 ноября 2015 года, ИП Абрамова А.В. не исполнила определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, вследствие чего, 16 февраля 2016 года, исковое заявление Жуковской Л.А. Хамовническим районным судом г. Москвы было возвращено.

15 декабря 2015 года истец обратилась в Юридическую компанию "ЮрПомощь" для ознакомления с документами. Выявив существенные недостатки поданного в суд искового заявления, Жуковская Л.А. потребовала возврата ей ******* руб. ******* коп.

Однако, требование потребителя ответчик ИП Абрамова А.В. не исполнила.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении соглашения и взыскании всех оплаченных ответчику расходов подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия оценив доказательства по делу приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежных средств по Соглашению N ******* от 24 ноября 2015 подлежит изменению в силу следующего.

В силу п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ИП Абрамова в соответствии с Соглашением N ******* от 24 ноября 2015 года приняла на себя обязательства совершить следующие действия:

- составление досудебной претензии;

- составление искового заявления;

- участие в судебных заседаниях до вынесения судебного решения (п. 1.1 Соглашения).

В рамках указанных услуг истцом было оплачено ******* руб.

Стороны не оспаривали и материалами дела подтверждается, что 2/3 части принятых на себя услуг, ответчиком было исполнено, а именно, была составлена и направлена досудебная претензия, а также составлено и предъявлено в суд исковое заявление.

Таким образом, ответчиком не было исполнено принятое на себя обязательство по участию в судебных заседаниях.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, который был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, а также учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика в полной мере не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении Соглашения N ******* от 24.11.2015 года.

С учетом того, что ответчиком было исполнено 2/3 части принятых по Соглашению обязательств, коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в рамках указанного соглашения подлежат взысканию ******* руб. (1/3 часть от оплаченных ******* руб.), изменив решение суда в указанной части. При этом, коллегия отмечает, что какого-либо более детального расчета по объему оказанных ответчиком услуг, последней не представлено.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление, составленное ответчиком в интересах истца, было возвращено Хамовническим районным судом г. Москвы по тем основаниям, что иск не был оплачен государственной пошлиной. Как следует из материалов дела, ответчиком был составлен для Жуковской Л.А. иск неимущественного характера, по которому государственная пошлина подлежит оплате в сумме ******* руб., что предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

Ответчик Абрамова А.В. в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление было возвращено по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно, по тем основаниям, что истцом не были предоставлены необходимые средства для оплаты госпошлины. Указанные расходы, силу п. 3.1. Соглашения N ******* от 24 ноября 2015 года, возложены на истца.

С данным доводом ответчика коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется квитанция на сумму ******* руб., оплаченная истцом ответчику (л.д. 15), в которой указано назначение платежа: оплата госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик, имея денежные средства для оплаты государственной пошлины, надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по предъявлению иска в суд, вследствие чего, исковое заявление было возвращено истцу.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, которые не были затрачены на исполнение услуг по вышеуказанному соглашению, т.е. с ответчика в пользу Жуковской Л.А. следует взыскать ******* руб., составляющую треть от оплаченного, но не выполненного, объема работ; ******* руб., внесенных истцом по оплате государственной пошлины, которые в рамках предъявления иска в суд израсходованы ответчиком не были, а также ******* руб., оплаченных истцом ответчику за дополнительные услуги (л.д. 16), поскольку указанные расходы и их необходимость ничем не подтверждены.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание правоотношения сторон, нравственные страдания истца, коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ******* руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, что составляет ******* руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории спора и участия представителя истца в судебных заседаниях, коллегия определяет в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы коллегией проверены, однако оснований для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении иска, не установлено. Вследствие изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм, а в остальной части следует оставить без изменения и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Расторгнуть Соглашение N ******* от 24.11.2015 года, заключенное между Жуковской Л.А. и ИП Абрамовой А.В.

Взыскать с ИП Абрамовой А.В. в пользу Жуковской Л.А. денежные средства в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Абрамовой А.В. - без удовлетворения.

Судьи: