Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43921/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Преображенского районного суда от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выплатить страховую сумму, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании выплатить страховую сумму, предусмотренную договором страхования, в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N 108623075 в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья по кредитному договору. Истцу установлена инвалидность 2 группы в период действия страхования. фио обратился к страховщику с заявлением о выплате, в чем ему необоснованно отказали.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв в котором просил отказать в иске, настаивая на том, что установление истцу инвалидности не является страховым случаем, так как ухудшение состояния здоровья наступило вследствие хронического заболевания (остеохондроза), о наличии которого истец знал ранее заключения договора страхования (л.д.38-41).

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на том, что об имевшемся у него заболевании он не знал, заболевание не диагностировалось ранее периода действия договора страхования.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая),

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата, между фио и наименование организации заключен договор N 101305449490СП добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, сроком действия 48 месяцев.

Данный договор заключен на основании соглашения, заключенного между наименование организации и наименование организации, а также Правил страховая жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 10,03.2011 г.

Согласно п.2.1 Правил, страховым случаем признается событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям:

Страховыми случаями являются:

2.1.1 Смерть застрахованного лица по любой причине.

2.1.2 Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица, при условии, что решение МСЭ об установлении Застрахованному лицу инвалидности 1 (первой) или 2 (второй) группы принято в течение Срока страхования и при условии, что Болезнь, явившаяся причиной инвалидности была впервые диагностирована в течение Срока страхования, либо Несчастный случай, явившийся причиной инвалидности, наступил в течение Срока страхования.

Датой Страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении Застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности. ,

Также в разделе 4 Страхового полиса определено, что событие признается Страховым случаем при условии, что оно не относится к исключениям, в частности, если эти события произошли в результате: заболеваний, в том числе хронических заболеваний и их обострений, о которых Застрахованное лицо было осведомлено, либо по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате заключения договора страхования. Указанное исключение применимо также, если заболевание указано в медицинских документах как одна из основных причин наступившего ухудшения состояния здоровья Застрахованного лица;

Кроме того, согласно п. 4.2 Правил страхования Страховое событие, указанное в п.п 2.1.2 Правил страхования не является Страховым случаем, если оно произошло в результате развития следующих хронических заболеваний, либо их осложнений: остеоходроз, артрит, артроз, грыжа или протрузия межпозвоночного диска, корешковый синдром, радикулопатия, коксартроз, остеоартроз, люмбалгия, люмбагоишиалгия, периартроз, спондиллез, сподилоартроз, подагра, анкилозирующий спондилит, цирроз печени. Указанное исключение применимо также, если заболевание указано в медицинских документах как одна из основных причин установленной Застрахованному лицу инвалидности.

Решением МСЭ от дата фио установлена 2 группа инвалидности.

Согласно представленным медицинским документам инвалидность 2-ой группы установлена истцу по общему заболеванию "Дорсопатия. Распространенный остеохондроз, спондилоартроз, грыжи м/п СЗ-5, С6-7, стеноз позвоночного канала на уровне С4-5 позвонков, ретролистез СЗ, декомпрессивно-стабилизирующая операция на уровне С 3-4 позвонков от дата Цервикальная миелопатия с дистальным тетрапарезом (до умеренного в левой нижней конечности), выраженные стато-динамические нарушения, выраженная цервикалгия".

дата Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от дата истцу было отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что происшедшее событие не является страховым случаем, поскольку входит в перечень исключений, причина инвалидности - длительное хроническое заболевание остеохондроз, о наличии которого истец знал.

Вывод суда сделан на основании записи в истории болезни, сделанной со слов пациента о том, что он страдает хроническим остеохондрозом более 7 лет. Запись сделана по результатам консультативного заключения нейрохирурга ГКБ N 12, проведенном перед оперативным вмешательством. Аналогичные сведения пациент сообщал врачам при госпитализации для проведения операции, что отражено в выписке из карты ГКБ им. фио (л.д.30).

Учитывая, что установление инвалидности истцу не является страховым случаем, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец фио не согласен с выводом суда о том, что он знал о наличии у него заболевания, указывает также, что ему диагностирован распространенный остеохондроз, а не то заболевание, которое указано в перечне исключений. Коллегия отклоняет приведенные доводы как несостоятельные. Согласно медицинским документам фио, рассказывая о возникших у него проблемах со здоровьем врачам, сам указывал, что болен на протяжении длительного времени, предшествовавшего настоящему обращению. В перечне исключений указан диагноз остеохондроз, хроническое заболевание, аналогичная запись сделана и в медицинских документах истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Дело N-33-43921

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата