Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43922/16

8 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калининой М.П. по доверенности Егоркина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калининой М.П. к Ермаковой А.Н., Фирсову Г.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.

установила:

Калинина М.П. обратилась в суд с иском к Ермаковой А.Н., Фирсову Г.А. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *******, общей площадью ******* кв.м., в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что истец является единственным наследником по закону второй очереди к имуществу своего родного брата Фирсова В.П., умершего ******* г. Истец обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 04 августа 2015 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где доля истца составила 1/3. Другими наследниками по закону стали дочь родной сестры наследодателя, ответчик и сын родного брата наследодателя. Истец полагала свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя ответчиков, ничтожными, поскольку право на наследование после смерти своего родного брата должна получить истец, как родная сестра наследодателя.

Калинина М.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ермакова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Ответчик Фирсов Г.А., третье лицо нотариус Лукина Н.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Калининой М.П. по доверенности Егоркин С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Фирсова Г.А., третьего лица нотариуса Лукиной Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Калинину М.П. и ее представителя по доверенности Егоркина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ермакова А.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 218, 1110, 1142 -1146 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ******* г. скончался Фирсов В.П., 22 февраля 1936 г.р.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: *******, а также денежных вкладов.

Из материалов наследственного дела N *******, открытого 27 марта 2015 г. нотариусом г. Москвы Лукиной Н.А. к имуществу Фирсова В.П., умершего ******* года, установлено, что 27 марта 2015 г. поступило заявление Шотиной Г.Н. о принятии наследства, оставшегося после смерти брата гр. Калининой М.П. - Фирсова В.П.

14 мая 2015 года поступило заявление Ермаковой А.Н. о принятии наследства, оставшегося после смерти ее дяди Фирсова В.П. Мать Ермаковой А.Н. - Косткина В.П. скончалась ******* г.

Также 10 июня 2015 года поступило заявление Фирсова Г.А., удостоверенное нотариусом, о принятии наследства, оставшегося после смерти его дяди Фирсова Г.А. Отец Фирсова Г.А. (брат наследодателя) Фирсов А.П. умер ******* г.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ******* и на 1/3 долю денежных вкладов каждому из наследников по закону - Калининой М.П., Фирсову Г.А. и Ермаковой А.Н.

Истец при обращении в суд с иском полагала, что поскольку она является единственным наследником своего родного брата, свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусам ответчиком являются ничтожными.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики унаследовали свои доли наследственного имущества по праву представления и правовых оснований для признания права собственности истца на все наследственное имущество, как единственного наследника второй очереди, не имеется.

Вследствие изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя Калининой М.П. по доверенности Егоркина С.В. о нарушении судом процессуального права не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в судебном заседании при вынесении решения представитель Калининой М.П. по доверенности Чижов С.В. присутствовал и не выразил возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие его доверительницы.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калининой М.П. по доверенности Егоркина С.В. - без удовлетворения.

Судьи: