Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43924/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Публичному страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного страхового наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

фио обратилась с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Камри г.р.з. А422АХ750 под управлением фио и транспортного средства марки фио г.р.з. А667АО77 под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является фио, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО. дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истец обратилась к наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма дата истец обратилась к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил страховщику полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и ответчиком наименование организации дата заключен договор ОСАГО по полису ССС N 0703965193 со сроком действия договора с дата до дата

дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри г.р.з. А 422 АХ 750 РУС под управлением фио и автомашины фио г.р.з. А 667 АО 77 РУС под управлением фио, собственником которой является фио

Виновным в ДТП признан водитель фио, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением и документами, предусмотренным Законом об ОСАГО, также истцом было представлено страховщику поврежденное транспортное средство для определения размера ущерба.

Ответчик отказал в признании случая страховым и в производстве выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате и считая его незаконным, обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет на дату ДТП сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Таким образом, ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма

Оснований не согласиться с размером неустойки судебная коллегия не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере сумма (сумма /2), каких-либо оснований для снижения суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец представил страховщику все документы, необходимые для признания случая страховым и производства выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела. Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Публичному страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного страхового наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: