Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43937/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истцов фио, фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио к ДГИ адрес о расторжении Договора найма жилого помещения и обязании предоставления другого жилого помещения - возвратить истцу.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес, просили обязать ответчика расторгнуть договор найма жилого помещения N 602014404.1 заключенный сторонами дата, обязать ответчика предоставить другое жилое помещение с заключением Договора социального найма жилого помещения.

Судом постановлено определение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный федеральным законом.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется ответ ДГИ адрес от дата об отказе в предоставлении истцам жилого помещения с заключением на него Договора социального найма (л.д. 22-23).

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств обращения истцов к ответчику в досудебном порядке урегулировании спора, является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал в Зеленоградский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судьи