Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43941/16

Судья Московского городского суда Боброва Ю.М.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Асметкина А.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Фирма "Гефест-ЛТД" к Асметкину А.М. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Фирма "Гефест-ЛТД" обратился в суд с иском к Асметкину A.M. о взыскании денежных средств, указав, что 26 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, предметом которого является приобретение квартиры N 334, расположенной по адресу: *******. 17 октября 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которая в дальнейшем была оформлена в собственность ответчика. 07 августа 2013 года истец получил технический паспорт на построенный многоэтажный жилой дом, в соответствии с указанным паспортом, квартира N 334, расположенная по адресу: ******* имеет следующие показатели: общая площадь жилого помещения - ******* кв.м, жилая - ******* кв.м., вспомогательного использования - ******* кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд и террас (без коэффициентов) - ******* кв.м. Ответчик приобрел объект площадью ******* кв.м., а получил объект общей площадью ******* кв.м., разница между покупаемой площадью и полученной составила ******* кв.м. стоимостью ******* руб. ******* коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с предложениям подписать дополнительное соглашение к договору, а также оплатить стоимость фактической разницы в размере ******* руб. ******* коп. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ******* руб. ******* коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гефест-ЛТД" к Асметкину А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Асметкина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гефест-ЛТД", задолженность по договору N******* от 26.09.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Гефест-ЛТД" и ответчиком, в размере ******* руб., как исполнение условий п.4.4. Договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* (*******) рублей ******* копеек.

Об отмене решения суда, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Асметкин А.М., указывая, в том числе, на неверную оценку представленных истцом доказательств, а также на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, суд вправе был рассмотреть предъявленные исковые требования по основаниям ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, в соответствии с которой, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, задолженность, которую предъявляет ко взысканию истец, ответчиком оспаривается. Так, из апелляционной жалобы следует, что требования истца основаны на предоставлении Асметкину А.М. большей по площади квартиры, чем было указано в договоре купли-продажи, вследствие чего, разница между покупаемой ответчиком площадью и полученной составила ******* кв.м., что составляет задолженность в размере ******* руб.

Ответчик в доводах жалобы указывает, что в п. 3 кадастрового паспорта квартиры, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру указана площадь квартиры в размере ******* кв.м., т.е. ответчик считает, что в рамках договора купли-продажа им произведена переплата и задолженности по договору купли-продажи квартиры не имеется.

Кроме того, Асметкин А.М. указал, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке он извещен не был, согласия ответчика на рассмотрение вдела в указанном порядке судом в нарушение ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.