Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43946/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе истца фио Конькова А.С.

на определение Преображенского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио об отмене определения от дата об оставлении без рассмотрения иска фио к фио о признании недостойным наследником, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недостойным наследником, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата иск фио оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

дата фио обратился в Преображенский районный суд адрес с заявлением об отмене определения суда от дата, мотивируя тем, что не смог участвовать в судебных заседаниях по уважительной причине - в связи с болезнью, о чем уведомлял суд.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав пояснения фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отмене определения от дата об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин неявки в судебные заседания.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно материалам дела фио не явился в судебные заседания, назначенные на дата и дата, направил суду извещения (телеграммы, факсимильное сообщение) о том, что не может явиться по причине болезни. Истцом в обоснование своих доводов представлен листок нетрудоспособности, из которого усматривается, что в дни судебных заседаний фио был болен, и освобождался от работы (т.2 л.д. 137).

Таким образом, приводимые истцом обстоятельства подтверждены надлежащим образом. Суд, не ставя под сомнение болезнь истца, счел данную причину неуважительной, поскольку заболевание не препятствовало истцу явиться в суд. Коллегия не может согласиться с этим выводом, так как он не основан на доказательствах. Сведениями о характере заболевания истца, самочувствии и, следовательно, способности участвовать в заседании, суд не располагал. Учитывая, что при оценке поведения стороны, суду следовало исходить из принципа добросовестности участника процесса, необходимыми доказательствами обратного суд не располагал, заявленные фио причины неявки в суд следует признать уважительными.

При совокупности указанных обстоятельств, основания для отказа в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда от дата подлежит отмене, заявление фио об отмене определения суда от дата - удовлетворению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата - отменить.

Заявление фио об отмене определения Преображенского районного суда адрес от дата об оставлении иска без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело по иску фио к фио о признании недостойным наследником, признании недействительным договора дарения, направить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судьи:

Гр.дело N 33-43946

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата