Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43950/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Хохряковой Н.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хохряковой Наталии Александровны о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1096/12 по иску ООО "Электронная школа" к Алчинову Андрею Витальевичу, Алчиновой Ольге Викторовне, Хохряковой Наталии Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Электронная школа" к Алчинову А.В., Алчиновой О.В., Хохряковой Н.А., с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере *******рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *******рублей в равных долях с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 26.10.2012.

До рассмотрения дела по существу по заявлению представителя истца определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, находящееся в собственности у ответчиков Алчинова А.В., Алчиновой О.В., Хохряковой Н.А., в пределах исковых требований, а именно, на сумму ******руб., с запретом совершать какие-либо действия по отчуждению, передаче в уставной фонд третьим лицам, передаче в залог и пр.

22.04.2016 Хохрякова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Преображенским районным судом г. Москвы 14.09.2011.

Заявитель Хохрякова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала и пояснила, что ею в добровольном порядке решение суда не исполнялось.

Заинтересованные лица в судебной заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Хохрякова Н.А., указывая, что 17.12.2012 истцом был получен исполнительный лист о взыскании с ответчиков денежных средств, однако к исполнению исполнительный лист предъявлен не был; срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек; сохранение мер по обеспечению иска при невозможности исполнения решения суда ввиду пропуска истцом срока предъявления к исполнению исполнительно документа, не может более являться способом, направленным на обеспечение исполнения решения суда.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Хохряковой Н.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, отмена обеспечительных мер в полном объеме может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, решение по делу не исполнено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку истец пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, будет целесообразным снять такие меры, основанием к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена, истец не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы частной жалобы о его незаконности - несостоятельными. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хохряковой Н.А. - без удовлетворения.

Судьи: