Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43952/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данным иском в суд по месту постоянной регистрации истца либо в суд по местонахождению ответчика.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего пребывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ, суд пришел выводу о неподсудности данного дела Преображенскому районному суду адрес, поскольку ни место жительства истца, ни места нахождения ответчиков в юрисдикцию суда не входит.

Из представленных материалов следует, что истец фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, ответчик наименование организации расположен по адресу: адрес, ул. адрес, ответчик наименование организации расположен по адресу: адрес, сооружение 1.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления фио, она обращается в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств за оплаченный товар, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства N 2448, выданного ОУФМС России по адрес, истец фио с дата по дата зарегистрирована по месту пребывания по адресу адрес, что относится к подсудности Преображенского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, фио вправе была обратиться в Преображенский районный суд адрес с указанным иском.

В связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата - отменить.

Возвратить материал в Преображенский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судьи