Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43953/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Пузанова И.Ф. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

отказать Пузанову Игорю Фридриховичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

установила:

Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску Пузанова Игоря Фридриховича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, ГУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1", УВД г. Сочи о возмещении материального и морального вреда. Решением суда от 24 июля 2012 года в иске Пузанову И.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

27 июля 2015 года Пузанов И.Ф. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по вышеуказанному делу, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, в связи с поздним получением копии обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Пузанов И.Ф., представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец Пузанов И.Ф. указывая о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда; суд необоснованно рассмотрел ходатайство без его (Пузанова И.Ф.) участия; 03 июля 2013 года он (Пузанов И.Ф.) был заключен под стражу, был тяжело болен.

Дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Пузанова И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.

При этом суд обоснованно учел, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года вступило в законную силу 30 июля 2013 года, таким образом, шестимесячный срок для обжалования постановлений суда в кассационном порядке истек 30 января 2014 года.

Ходатайство Пузанова И.Ф. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 27.07.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные частью 4 статьи 112 ГПК РФ исключительные основания для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае отсутствуют, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, срок подачи кассационной жалобы пропущен Пузановым И.Ф. без уважительных причин.

Довод частной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, опровергается материалами дела, а потому основанием к отмене определения не является.

Доводы подателя жалобы о том, что он не мог своевременно обжаловать судебные акты в связи с заключением под стражу и болезнью, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому отклоняются как несостоятельные.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство без участия заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Пузанов И.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

Судьи: