Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43971/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Значко фио к наименование организации о выделе в натуре акций наименование организации из общего долевого имущества - отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о выделе в натуре акций наименование организации из общего долевого имущества, указав в обоснование иска, что в результате принятия наследства истец должен был стать, в числе прочего, собственником 188 привилегированных акций наименование организации. Держателем реестра акций наименование организации является ответчик. При оформлении права собственности на указанные акции у ответчика, истцу сообщили, что он не может быть собственником своих 188 акций, а является совладельцем общей долевой собственности на 376 акций. Каких-либо документов истцу не выдали. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец фио просил суд выделить в натуре принадлежащие ему акции наименование организации из общего долевого имущества.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу по заявленным исковым требованиям к ответчику наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в которых указал, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения на иск, в которых указал, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств, а также на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 149.2, 1164, 252 ГК РФ, ст. ст. 8, 22, 28, 29 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст.12, 67, 41ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве наследство по завещанию бланк 55 АА телефон, выданному от дата нотариусом Пушкинского нотариального округа адрес фио, на основании завещания, удостоверенного нотариусом Пушкинского нотариального округа адрес фио дата и зарегистрированного в реестре за N2-1-1618, наследником указанного в завещании имущества фио, умершего дата, является Значко фио, паспортные данные (л.д. 11). Из свидетельства о праве наследство по завещанию бланк 55 АА телефон от дата, зарегистрированного в реестре за N2666, усматривается, что наследство, на которое выдано настоящее, свидетельство, состоит из:

- 1/4 доли от 376 привилегированных именных бездокументарных АКЦИЙ наименование организации, государственный регистрационный номер телефонА, номинальной стоимость 0,0025 руб., принадлежащих фио, умершей дата, наследником которой в указанной доле являлся муж - фио, принявший наследство, но не оформивший своего права, по данным справки о количестве ценных бумаг из реестра акционеров наименование организации, выданной держателем реестра акционеров Открытым акционерным обществом "Объединенная регистрационная компания за N PC-14/1823 8 от дата;

- 1/4 (одной четвёртой) доли ДИВИДЕНДОВ по вышеуказанным акциям, начисленным, но не выплаченных на общую сумму сумма

Стоимость доли акций согласно отчету об оценке рыночной стоимости N ФО-телефонЦБ от дата, выданному наименование организации, составляет 6811руб. 18 коп.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Согласно ответа наименование организации на запрос нотариуса фио (наследственное дело N 38/2014), имеется информация о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счёте зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг: зарегистрированное лицо: фио; полное наименование эмитента: наименование организации; величина начисленных, но не выплаченных дивидендов по состоянию на дата составляет сумма (л.д. 9). Информация о рыночной стоимости ценных бумаг не предоставлена, так как регистратор не осуществляет её учёт. дата акции с лицевого счета фио были списаны на счет общей долевой собственности (ОДС) согласно предоставленному Свидетельству о праве на наследство с peг. N4-4039 от дата. Совладельцем счета является Значко фио, которому принадлежит ? доля от 376 привилегированных именных бездокументарных акций наименование организации с гос. peг. номером телефонА. Остальные доли не распределены.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что наименование организации - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (Лицензия N 045-13952-000001 от дата).

наименование организации (далее - Регистратор) осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг наименование организации с дата.

С дата в адрес регистратора от фио поступили следующие документы:

- заявление (вх. N РС-13-СВР/00613 от дата),

- анкета зарегистрированного физического лица (вх. NРС-13-СВР/135:00927 от дата),

- свидетельство о праве на наследство рег.N 4-4039, наследственное дело N 31610/10/2012 (вх. NРС-13-СВР/135:00928 от дата),

- свидетельство о праве на наследство peг. N 2666,

- наследственное дело N 38/2014 (вх. PC-14-СВР/20562 от дата).

Таким образом, Регистратором на основании предоставленных истцом фио документов внесена запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг о переходе права собственности в результате наследования и об установке доли совладельца; остальные доли не распределены.

Из письменных объяснений ответчика наименование организации (л.д. 13-14) следует, что Регистратору не было предоставлено необходимых документов в отношении наследников оставшейся нераспределенной ? доли в праве общей долевой собственности на 376 акций обыкновенных именных наименование организации, а также документов, подтверждающих раздел или выдел имущества, находящегося в общей долевой собственности. На основании предоставленных документов был открыт счет общей долевой собственности (ОДС (фио) N 580305), акции со счета наследодателя переведены на счет ОДС, в качестве совладельца с долей ? установлен фио В настоящее время на данном счете отсутствует информация о совладельцах на оставшуюся ? долю имущества.

Информация из реестра владельцев именных ценных бумаг предоставляется на основании запроса зарегистрированного лица. Информация со счета ОДС предоставляется на основании запроса, подписанного всеми участниками общей долевой собственности. В случае наличия нераспределенной доли в общей долевой собственности информация будет выдана по запросу, подписанному участниками общей долевой собственности, информация о которых отражена в реестре (в соответствии с п. 3.15. и 3.111. Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утв. Приказом ФСФР России от дата N 1З-65/пз-н).

В соответствии с п. 7.9. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от дата N 27, для получения информации из реестра, обратившееся лицо предоставляет регистратору распоряжение на выдачу информации из реестра. В число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят: эмитент, зарегистрированные лица, уполномоченные представители государственных органов.

Запросов на получение информации из реестра наименование организации и писем от фио Регистратору не поступало, т.е. оснований выдать истцу какие-либо документы у регистратора не имелось.

В соответствии с п. 7.9.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от дата N 27, судебные правоохранительные и налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регистратор предоставляет информацию при получении запроса в письменной форме, подписанного должностным лицом соответствующего органа и скрепленного печатью. В запросе указывается перечень запрашиваемой информации, а также основания ее получения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистратор не является владельцем (собственником) указанных в исковом заявлении ценных бумаг, а лишь осуществляет ведение реестра наименование организации. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги (п. 3 адрес закона от дата N 39-ФЗ (ред. от дата) "О рынке ценных бумаг").

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 149.2 ГК РФ оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения. При этом в предоставляемых документах должна содержаться вся необходимая информация, о ценных бумагах и лицах, в отношении которых необходимо совершить операции по переходу права собственности на ценные бумаги по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации решения судов обязательны для исполнения регистратором.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что наименование организации (далее - Регистратор) осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг наименование организации с дата, а также учитывая, что регистратор не является владельцем (собственником) указанных в исковом заявлении ценных бумаг, а лишь осуществляет ведение реестра наименование организации, требования к регистратору, а не к участникам оставшейся нераспределенной ? доли в праве общей долевой собственности на 376 акций обыкновенных именных наименование организации, о выделе доли из общего долевого имущества, судом правомерно признаны незаконными и необоснованными, поскольку регистратор является ненадлежащим ответчиком, по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования фио предъявлены к ответчику наименование организации, который является ненадлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, учитывая, что истец фио настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является именно наименование организации, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции должен был сам определить надлежащего ответчика, предложить истцу заменить ответчика на надлежащее лицо и рассмотреть требования по существу, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, а, уточнив у истца, кого он считает надлежащим ответчиком (л.д. 30-31), рассмотрел спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судьи

Дело N 33-43971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей фио, фио,

при секретаре фио,

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.