Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43979/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности фио на доли квартиры N82, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на доли квартиры N82, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма за 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N82, расположенную по адресу: адрес.

Признать фио прекратившим право пользования 1/5 долей квартиры N82, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио, фио Юрьевич в равных долях в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли ответчиков и взыскании в ее пользу денежной компенсации. В связи с переходом права собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру в ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика к участию в деле привлечен фио

С учетом принятых уточнений, истец просила признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N82, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио незначительной, взыскать с нее в пользу фио компенсацию рыночной стоимости указанной доли квартиры в размере сумма, прекратить право собственности фио на указанную долю, признать за фио право собственности на спорную долю квартиры, признать фио утратившим право пользования 1\5 доли квартиры со снятием с регистрационного учета фио, фио, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, мотивируя тем, она является собственником 2/5 доли квартиры N82, расположенной по адресу: адрес, также 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ее сыновьям фио, фио

Спорная 1\5 доли квартиры принадлежит фио на основании и договора купли-продажи, заключенного с фио дата

В настоящее время в спорной квартире проживает истец и члены ее семьи.

Ответчики фио, фио в квартиру не вселялись, не проживали и не проживают, имеют в собственности другое жилье, отсутствует реальная возможность выделить в квартире помещение, соразмерное 1\5 доли, для истца указанная квартира является единственным местом проживания.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио не явился, о дате судебного разбирательства извещался.

Ответчик фио просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица фио, фио, Управление Росреестра по Москве не явились, о дате, времени разбирательства извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, указывая на то, что договор с фио расторг, однако он не был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес, что не учтено при рассмотрении дела, спорная доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной применительно к учетной норме обеспечения жильем по правилам п. 3 ст. 9 Закона адрес "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", стоимость доли является значительной, применительно к ст. 158 УК РФ, выводы суда ошибочны, стоимость доли в праве собственности следовало исчислять от кадастровой стоимости квартиры, судом не учтена ст. 35 Конституции РФ и положения п. 2 ст. 252 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по адрес, фио и Г.П., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения фио, фио и ее представителей адвокатов фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Данная норма закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Одновременно данная норма закона предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

По смыслу указанных норм права, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что фио принадлежит на праве собственности 2\5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N82, (расположенную по адресу: адрес.

Сыновьям фио - фио, фио, принадлежит по 1/5 доли указанной квартиры каждому.

Спорная 1\5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N82, расположенную по указанному адресу принадлежит фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенному между фио и фио, последние в указанной квартире не проживали, в квартиру не вселялись.

Спорная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадью 153,10 кв. м, жилую 38 кв. м., 1-я комната площадью 16,49 (11,80) кв.м., 2-я комната площадью 21,66 (15,50) кв.м., 3-я комната площадью 14,95 (10,70) 1кв.м., планировка квартиры не позволяет выделить в натуре доли собственников.

Доле фио соответствует 10,62 кв.м общей площади и 7,6 кв.м жилой площади. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают истец фио, фио, фио, фио Ответчики фио, фио зарегистрированы в квартире, но в квартире не проживают. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о вселении в жилое помещение по адресу: адрес об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

По материалам дела, фио не предпринимал мер к вселению в квартиру и ней проживал и не проживает, как собственник не несет наряду с другими собственниками расходы по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные и другие платежи.

Кроме того, из представленной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N77/021/064/телефон следует, что фио принадлежит на праве собственности комната, площадью 16,3 кв.м. в квартире N15, расположенной по адресу: адрес Текстильщиков, д.5.

Таким образом, ответчик фио обеспечен жилой площадью и не проживает в спорной квартире, его доля незначительна, он ее приобрел по договору купли-продажи, в спорной квартире отсутствует изолированное помещение в виде отдельной комнаты, соответствующей размеру его доли, планировка квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре долей собственников, он не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры по прямому назначению, приобрел лишь 1/5 доли в ней.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права общей долевой собственности фио на 1/5 доли квартиры и передаче прав на указанную долю истцу фио с выплатой денежной компенсации за счет средств истца.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд принял во внимание заключение эксперта наименование организации согласно которому рыночная стоимость 1/5 доли квартиры N82 по указанному адресу составляет сумма. Каких - либо других доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в счет обеспечения исполнения решения суда на банковский счет Управления Судебного Департамента по адрес перечислены нежные средства в размере указанной рыночной стоимости долей, что подтверждается платежными поручениями от дата, дата, дата

В связи с переходом права собственности на 1/5 доли квартиры истцу фио, право пользования ответчика фио, фио указанной квартирой подлежит прекращению.

В соответствии п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713 фио, фио подлежат снятию с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда и принятие решения суда по требованию о снятии с регистрационного учета не требуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной применительно к учетной норме обеспечения жильем по правилам п. 3 ст. 9 Закона адрес "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", стоимость доли является значительной, применительно к ст. 158 УК РФ, поскольку приведенные выше законы регулируют иные правоотношения.

Согласно доводам апелляционной жалобе фио не проживает в спорной квартире с дата (л.д. 283).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кадастровая стоимость квартиры по правилам адрес кодекса РФ (порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения) определяется для иных целей - целей налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, неправильному толкованию гражданского законодательства, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не противоречит ст. 35 Конституции РФ и положениям ст. 252 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: