Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43982/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко Т.Н. и Мирошниченко Н.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мирошниченко Т.Н. к Мирошниченко Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

установила:

Истец Мирошниченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мирошниченко Р.Н., в котором просила признать прекращенным право пользования ответчика квартирой, расположенной по адресу: *****. ссылаясь на то, что истец Мирошниченко Т.Н. проживает по указанному адресу совместно с Мирошниченко Н.П., Мирошниченко Д.Н. и Фокиным В.А. В квартире также зарегистрирован, но не проживает ответчик Мирошниченко Р.Н. *****года ответчик Мирошниченко Р.Н.. будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в квартиру с момента регистрации не вселялся и в ней не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, он не несет обязанностей по оплате и содержанию квартиры и никогда не производил в квартире необходимый ремонт. Каких-либо попыток фактического вселения в квартиру ответчик не осуществлял. В настоящее время ответчик Мирошниченко Р.Н. является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность реализовывать свои права пользования квартирой. Ответчику Мирошниченко Р.Н. никто не чинит препятствий в проживании в квартире, но он лишь сохраняет формальную регистрацию в квартире, тем самым не давая возможность истцу Мирошниченко Т.Н. реализовать предусмотренные законом права по договору социального найма жилого помещения.

Истец Мирошниченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания,

Представитель истца Мирошниченко Т.Н. по доверенности Ржевский Р.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мирошниченко Р.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Д.Н., Мирошниченко Н.П., Фокин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представили отзывы на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ города Москвы и Отделения по району Крюково 2 ОУФМС России по городу Москве в ЗелАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалоб просит истец Мирошниченко Т.Н., и третье лицо Мирошниченко Н.П., указывая на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку основанием для выезда и непроживания ответчика в спорной квартире является фактически отсутствие у него желания проживать в спорной квартире и нести обязанности по ее содержанию, а не конфликтные отношения, на которые ссылался суд в решении, ответчик добровольно отказался от исполнения обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ему не чинилось и не могло чиниться никаких препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Мирошниченко Р.Н. не вселился в спорную квартиру на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы. Так же, как указывает истец в своей апелляционной жалобе, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно в основу решения были положены показания свидетеля со стороны ответчика, однако данный свидетель присутствовал в зале заседаний, знакомился с делом, присутствовал при обсуждении дела на досудебной подготовке в зале суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица Мирошниченко Н.П. по доверенности Ржевского Р.В., а также ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателями права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывоз вещи, переезд в другой населенный пункт, вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *****, состоит из *****жилых комнат площадью *****кв.м.. *****кв.м., *****кв.м. и *****кв.м., имеет общую площадь *****кв.м. и находится в собственности города Москвы, квартиронанимателем значится Мирошниченко Т.П. (л.д. 9, 22).

В спорной квартире с *****года на основании обменного ордера N *****от *****года по месту жительства зарегистрированы: Мирошниченко Т.Н., ***** года рождения, Мирошниченко Д.Н., ***** года рождения, Мирошниченко Н.П., ***** года рождения, Фокин В.А., *****5 года рождения (л.д. 22, 23).

*****года в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Мирошниченко Р.Н. к отцу Мирошниченко Н.П. (л.д. 22, 23).

Согласно выписке из домовой книги N 510973 по состоянию на *****года в спорной квартире зарегистрированы: Мирошниченко Т.Н., Фокин В.А., Мирошниченко Д.Н., Мирошниченко Н.П., Мирошниченко Р.Н. (л.д. 23).

*****года Мирошниченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Н.П., действующему в интересах Мирошниченко Р.Н., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****. ссылаясь на то, что ***** года она (Мирошниченко Т.Н.), получив выписку из домовой книги, узнала, что в квартире зарегистрирован Мирошниченко Р.Н., который в квартире не проживал, ею было также установлено, что Мирошниченко Р.Н. зарегистрирован по месту жительства с согласия жилищных органов как сын Мирошниченко Н.П.

*****года Зеленоградским районным судом города Москвы по указанному выше исковому заявлению принято решение, которым постановлено Мирошниченко Т.Н. в иске к Мирошниченко Н.П., Мирошниченко А.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Р.Н., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать. Суд нашёл доказанным, что несовершеннолетний Мирошниченко Р.Н. был вселен в соответствии с требованиями законодательства, пользовался жилым помещением, отцовство в отношении него не оспорено, выехал он из квартиры вместе с матерью в результате конфликтных отношений, возникших между родителями и пользователями жилого помещения, другого жилья он не имеет. Решение вступило в законную силу *****года.

*****года Мирошниченко Н.П., Мирошниченко А.Н., действующие в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Р.Н.. обратились в суд с иском к Мирошниченко Т.Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Мирошниченко Р.Н. вселен в квартиру в *****году, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства *****года. Ответчик Мирошниченко Т.Н. систематически чинит препятствия в пользовании спорной квартирой. Из-за неправомерных действий ответчика несовершеннолетний Мирошниченко Р.Н. вынужден временно проживать в другой квартире.

*****года Зеленоградским районным судом города Москвы по указанному выше исковому заявлению принято решение, которым удовлетворены исковые требования Мирошниченко Н.П. и Мирошниченко AT., действующих в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Р.Н., к Мирошниченко Т.Н. о вселении Мирошниченко Р.Н. в квартиру N 358, расположенную по адресу: ***** и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ответчик Мирошниченко Т.Н. препятствует пользованию спорной квартирой несовершеннолетнему Мирошниченко Р.Н. Решение суда вступило в законную силу *****года.

Как пояснил ответчик Мирошниченко Р.Н. во исполнение данного решения в одну из комнат в спорной квартире были занесены его личные вещи, телевизор, холодильник с расчетом на то, что с началом учебного года он будет проживать со своим отцом, однако, из-за постоянных скандалов ему пришлось съехать из квартиры, но вещи до сих пор должны находиться в квартире. В период с ноября *****г. по *****г. он отсутствовал в Москве по причине прохождения службы в ВС РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно установил, что непроживание ответчика в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку его непроживание носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, а также было обусловлено объективными причинами в связи с прохождением военной службы в ВС РФ, и не свидетельствует о том, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства.

Отклоняя доводы о том, что ответчиком не производилась плата за коммунальные услуги, суд верно указал, что само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет прекращение прав на жилую площадь.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что в основу решения суда были положены показания свидетеля Мирошниченко А.Н. - матери ответчика, которая присутствовала в зале судебных заседаний, знакомилась с материалами дела, присутствовала при обсуждении дела на досудебной подготовке в зале суда, не подтверждаются материалами дела, и сами по себе на правильность судебного решения не влияют, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании по правилам ст.ст.176,177 ГПК РФ и предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи