Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио в интересах фио, фио к фио о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, - отказать,

установила:

фио, действуя в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, обратился в суд к фио о прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выплате компенсации за указанную долю в праве собственности в размере сумма, просил признать право собственности фио на 1/8 долю в праве собственности указанного жилого помещения, прекратить право собственности фио на 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выплатить компенсацию за указанную долю в праве собственности в размере сумма, признать права собственности фио на 1/16 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. В обоснование иска указал на то, что несовершеннолетние имеют право на доли данных квартир по наследству после смерти их матери фио, фио также является наследником первой очереди как мать наследодателя. фио и фио, имеют преимущественное право при разделе наследственного имущества на квартиры, составляющие предмет наследования. (л.д. 36-46).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Наследник постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла фио После ее смерти открылось наследство, в состав которого входят двухкомнатная квартира по адресу: адрес, а также 1\2 доля однокомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес.

При жизни фио распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание, согласно которому завещала квартиру по адресу: адрес, сыну фио. квартиру по адресу: Москва, адрес, сыну фио

Помимо сыновей, наследников умершей по закону и по завещанию, наследником первой очереди является мать наследодателя фио в силу права на обязательную долю.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, произведен раздел наследственного имущества между наследниками. В ходе рассмотрения указанного спора суд обсуждал вопрос о выделении фио в счет обязательной доли движимого имущества. По решению суда за фио признано право на обязательную долю в виде долей в праве собственности на две спорные квартиры: 1\8 доля в праве на квартиру по адресу: адрес, и 1\16 долю квартиры по адресу: Москва, адрес.

Судом также установлено, что фио зарегистрирована в спорном жилом помещении - однокомнатной квартире общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, была зарегистрирована в указанном жилом помещении дата, то есть еще при жизни наследодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что наследники фио и фио приобрели право собственности на доли спорных квартир по наследству, при жизни наследодателя собственниками не являлись, фио и фио приходятся фио внуками, доказательств невозможности использования квартир по назначению при условии владения долями тех же жилых помещений их бабушки не представлено; в настоящее время фио несет расходы по содержанию спорного имущества.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что возможность приобретения доли фио истцами основана на положениях ст. 252 ГК РФ. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку исковых требований по основанию выкупа доли у совладельца по мотивам незначительности не было заявлено. Основанием иска было указано наличие преимущественного права получения всей квартиры по наследству. При отсутствии такого основания иска суд был не вправе выносить решение без обсуждения данного требования и предоставления ответчику возможности защищаться от другого иска. Коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности предъявить иск о выкупе доли ответчика по иным основаниям, ст. 252 ГК РФ.

С доводами заявителя жалобы о наличии у несовершеннолетних права преимущественного приобретения всей квартиры (доли квартиры) перешедшей по наследству коллегия также не согласна. Наличие такого права и возможность его реализации дважды обсуждалась судом, при рассмотрении дела по разделу наследства и в обсуждаемом деле, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для лишения фио права на обязательную долю в квартирах.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Гр.дело N 33-43999

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата