Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе и дополнению к ней Зотова С.Н. на определение Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Парккила Н.Н. в пользу Зотова С.Н. расходы на оплату госпошлины сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в суде I инстанции в сумме *** руб. и *** руб. в суде апелляционной инстанции, а всего *** рублей.

установила:

06.07.2015 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Парккила Н.Н. к Зотову С.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации, по встречному иску Зотова С.Н. к Парккила Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании, пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Исковые требования Парккила Н.Н. удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Парккила Н.Н. к Зотову С.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации отказано, встречный иск Зотова С.Н. к Парккила Н.Н. удовлетворен.

Зотов С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просит взыскать с Парккила Н.Н. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде I инстанции в сумме *** руб. и *** руб. в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя Зотова С.Н. по доверенности адвокат Кононова А.В. явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Парккила Н.Н. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений против удовлетворения заявления не представила, ходатайств не заявила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше определение, об изменении которого просит Зотов С.Н. по доводам частной жалобы и дополнения к ней.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, Парккила Н.Н. обратилась к Зотову С.Н. с иском о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации.

Зотов С.Н. предъявил к Парккила Н.Н. встречное исковое заявление о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой. Расходы истца по встречному иску на оплату госпошлины составили *** руб.

Представитель Зотова С.Н. по доверенности адвокат Кононова А.В. принимала участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном в суде апелляционной инстанции, услуги представителя Зотовым С.Н. оплачены в общей сумме *** руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 года по делу была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной доли квартиры. Расходы на проведение экспертизы возложены на Зотова С.Н. Оплата услуг ООО "Агентство "***" в размере *** руб. произведена Зотовым С.Н.

На получение выписок из ЕГРП ФГБУ "ФКП Росреестра" Зотов С.Н. понес расходы в размере *** руб.

Суд указанные заявителем расходы отнес к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскал с Парккила Н.Н. в пользу Зотова С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на получение выписок из ЕГРП ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере *** руб.

Определяя сумму расходов на представителя, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанной ответчику юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей за участие в суде I инстанции и *** рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней о чрезмерном снижении суммы расходов, понесенных Зотовым С.Н. на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными и не влияющими на выводы суда, поскольку он предъявил к Парккила Н.Н. встречный иск неимущественного характера, в связи с чем расходы Зотова С.Н. в размере *** руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал чрезмерными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере *** руб., подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судьи: