Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-44006/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлина А.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на машиноместо N *** по адресу: ***, установив запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение и регистрационные действия с правами на указанное имущество,

установила:

Истец Москалев Г.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭТО-С" с требованиями о признании права собственности на машиноместо N ***, расположенное по адресу: ***, мотивируя тем, что на основании предварительного договора купли-продажи истцом были внесены денежные средства в приобретение указанного имущества. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако зарегистрировать право собственности на машиноместо не может в виду отсутствия подписанного акта со стороны Правительства г.Москвы

Представителем истца по доверенности Мельником О.О. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное машиноместо.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель конкурсного управляющего ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлин А.Ю. подал частную жалобу, в которой просят отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что в отношении ООО "ЭТО-С" открыто конкурсное производство, с даты принятия Арбитражным судом г.Москвы решения о признании Общества банкротом (25.05.2015 года), в силу ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ наложение ареста на имущество должника и иных ограничений не допускается.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ЭТО-С" по доверенности Вертяковой А.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей Москалева Г.А. по доверенностям Кузякина О.Ю., Мельник О.А., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.

Указанное машиноместо является предметом спора в суде, при этом требованием искового заявления является признание права собственности за истцом на данное имущество и в таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

При этом, как разъяснено в п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 (ред. от 06.06.2014 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Истец обратился в суд с требованиями о разрешении спора по поводу принадлежности вещного права на недвижимое имущество конкретному лицу.

С учетом переданного на разрешение суда спора, принятые по заявлению истца меры по обеспечению иска направлены на сохранение имущества и существующего состояния отношений между сторонами, поэтому не подлежат отмене до разрешения спора по существу.

В случае удовлетворения иска непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения решения суда, нарушению прав истца, в связи с чем, довод частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда нельзя признать правильным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда от 15.08.2016 и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи