Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44008/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Андреева А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца по доверенности Лымарь О.А. удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу ООО "УК "Свой Дом" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.,

установила:

Истец ООО "УК "Свой Дом" обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что Андреев А.В. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат NN ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года исковые требования ООО "УК "Свой Дом" были удовлетворены. С Андреева А.В. в пользу ООО "УК "Свой Дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "УК "Свой Дом" удовлетворены частично, с Андреева А.В. в пользу ООО "УК "Свой Дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель истца ООО "УК "Свой Дом" по доверенности Лымарь О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "УК "Свой Дом" в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.

Представитель истца ООО "УК "Свой Дом", ответчик Андреев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Андреев А.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление представителя истца ООО "УК "Свой Дом" по доверенности Лымарь О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены доказательства оплаты оказания юридических услуг в сумме *** руб., а именно: договор оказания юридических услуг от 03 июля 2015 года, заключенный между ООО "УК "Свой Дом" и Лымарь О.А., дополнительное соглашение от 26 сентября 2015 года к договору оказания юридических услуг от 03 июля 2015 года, акт о выполненных работах от 23 октября 2015 года, акт приема-передачи денежных средств от 23 октября 2015 года, расходный кассовый ордер N *** от 23 октября 2015 года (л.д. 142-143, 144, 145, 146, 147), дополнительное соглашение N *** от 28 декабря 2015 года к договору оказания юридических услуг от 03 июля 2015 года, акт о выполненных работах от 15 марта 2016 года, акт приема-передачи денежных средств от 15 марта 2016 года, расходный кассовый ордер N *** от 15 марта 2016 года (л.д. 148,149, 150, 151), доверенность, оформленная на представителя для участия в судебном заседании (л.д. 24,129).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, его категорию и сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб., учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. чрезмерно завышены, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере *** руб. При определении размера судебных расходов судом были приняты во внимание длительность рассмотрения дела, сложность категории дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: