Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44023/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Зебелян С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Фельдмана А.Н. к ООО "Асмато", третье лицо Правительство города Москвы, ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" о признании права собственности удовлетворить полностью.

Признать за Фельдманом А.Н. право собственности на нежилое помещение общей площадью *кв.м, расположенное на *-ом этаже корпус "*", (на отм.+*) административно-офисного здания по адресу: *.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Взыскать с ООО "Асмато" в пользу Фельдмана А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей,

установила:

Фельдман А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Асмато" о признании права собственности, указав, что *года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *, а именно части помещений площадью *кв.м., корпус "*", расположенных на *-м этаже (на отм. + *) Административно-офисного здания по адресу: *. Оплата денежных средств по договору произведена истцом в полном объеме в установленный срок, *года Административно-офисное здание введено в эксплуатацию. Поскольку согласно тех.плана БТИ спорное помещение разделено на несколько частей, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения общей площадью *кв.м., номера на поэтажном плане - *, расположенные на *-м этаже, корпус "*", Административно-офисного здания по адресу: *.

Представитель истца Галеев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Асмато" Черняков И.В. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Зебелян С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель истца Фельдман А.Н. по доверенности Галеев А.А., представитель ответчика ООО "АСМАТО" по доверенности Васильева А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представители третьих лиц Правительства города Москвы, ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 429, 445, 219, 131 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фельдмана А.Н. к ООО "Асмато" о признании права собственности на нежилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *года на основании Распоряжения Правительства Москвы от *года N *между Правительством Москвы, ООО "Асмато" (Инвестор) и Московским государственным медико-стоматологическим университетом (Университет) был заключен Инвестиционный контракт N *, в рамках которого осуществляется строительство нового здания Института ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ по адресу: *, а также строительство жилого дома по адресу: * с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой.

Указанное административно-офисное здание введено в эксплуатацию *года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *).

*года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *, а именно части помещений площадью *кв.м., корпус "*", расположенных на *-м этаже (на отм. + *) Административно-офисного здания по адресу: *.

Согласно п. *. предварительного договора, общая стоимость помещений составляет *долларов США.

В соответствии с п. *. предварительного договора истец (покупатель) принял на себя обязательство перечислить ответчику (продавцу) обеспечительный платеж в размере *долларов США - в срок до *года.

Истец уплатил ООО "Асмато" обеспечительный платеж в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением N * от *г.

По условиям Предварительного договора купли-продажи, основной договор должен быть заключен сторонами после регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее * года.

Согласно п. * предварительного договора, в случае, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

До настоящего времени между сторонами не заключен основной договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно акту об исполнении обязательств по Предварительному договору * от *г., истцу передана часть помещений здания, расположенных в корпусе "*", общей проектной площадью * кв.м., представляющих собой * этаж на отм. + * площадью * кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорное имущество отсутствуют, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 309, 310, 131, 445, 429 ГК РФ, исходил из того, что истец выполнил взятые на себя обязательства по инвестированию строительства, внес установленные договором денежные средства в полном объеме, но, не являясь стороной инвестиционного контракта, заключенного Правительством Москвы и ООО "Асмато", истец лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в силу чего, он в соответствии со ст. 219 ГК РФ как соинвестор, имея равные права с другими участниками инвестиционных отношений, вправе требовать выделения своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками инвестиционной деятельности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли, вправе в судебном порядке потребовать выдела своей доли в натуре из общего имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фельдмана А.Н. о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью * кв. м, расположенное на *-ом этаже корпус "*", (на отм.+*) административно-офисного здания по адресу: *.

При этом, суд обоснованно указал в решении, что признание за истцом права собственности на спорное имущество не приведет к нарушению прав ни Правительства Москвы, ни ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет". Наличие разногласий между юридическими лицами - участниками инвестиционной деятельности не может влиять на изменение или прекращение возникшего у истца права собственности, поскольку указанные разногласия разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке через арбитражный суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика ООО "Асмато" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: