Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44033/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "СК "Пари" генерального директора Кудрякова А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фармазяна А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "Пари" в пользу Фарамазяна А.Р. невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СК "Пари" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Фарамазян А.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО "СК "Пари" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2015 года по адресу: ***, в результате аварии в системе канализации жилого дома произошел залив цокольного этажа канализационными водами. В соответствии со страховым полисом N *** от 09 февраля 2015 года, выданным АО "СК "Пари" с периодом действия с 11 февраля 2015 года по 10 февраля 2016 года, коттедж, расположенный по адресу: ***, был застрахован от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества в результате воздействия воды, вытекшей в результате аварии из системы водоснабжения, отопления или канализации на страховую сумму *** руб. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил по акту N *** от 31 июля 2015 года страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Компания "Софт-АВ" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая. Согласно заключению, составленному ООО Компания "Софт-АВ", стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. В связи с чем истец Фарамазян А.Р. просил взыскать с ответчика АО "СК "Пари" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за период с 31 июля 2015 года по дату вынесения решения в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", начисленную на сумму страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Истец Фарамазян А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кораблева А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СК "Пари" по доверенности Фомичева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что объем повреждений в смете, представленной истцом, завышен, истец подписал акт осмотра, составленный специалистом ответчика, без каких-либо замечаний, следовательно, согласился с объемом повреждений, установленным специалистом страховой компании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "СК "Пари" генеральный директор Кудряков А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "СК "Пари" по доверенности Фомичева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Фарамазян А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Ильченко А.Н., который в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СК "Пари" по доверенности Фомичевой Е.А., представителя истца Фарамазяна А.Р. по доверенности Ильченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Фарамазян А.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2009 года, с записью регистрации N *** (л.д.13).

Актом на месте происшествия, составленным Управляющей компанией НП "Новые Вешки", от 01 июня 2015 года установлено, что 01 июня 2015 года в 10:30 произошла протечка на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***. В результате аварии в системе канализации жилого дома произошло подтопление цокольного этажа канализационными водами через трап в техническом помещении (бойлерной). На цокольном этаже в помещениях: комната отдыха (кинотеатр), коридор, санузел с сауной, тех.помещение, жилая комната, произошло повреждение плинтусов, обоев, (отслоение), намокание гипсокартоновой стены (два слоя) в нижней части пола (примерно 15 см. от уровня пола), возможны скрытые повреждения утеплителя и вертикальных направляющих стен в нижней части стен цокольного этажа, а также деревянного покрытия под плиткой на полу (л.д. 7).

В период с 11 февраля 2015 года по 10 февраля 2016 года жилое помещение по адресу: ***, было застраховано в АО "СК "Пари" по рискам: утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате событий, указанных в полисе, в том числе воздействие воды, вытекшей в результате аварии из системы водоснабжения, отопления или канализации в соответствии со страховым полисом N *** от 09 февраля 2015 года, выданным АО "СК "Пари". Страховая премия составила *** руб., страховая сумма в размере *** руб.( л.д.8).

АО СК "Пари", рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признало факт наступления страхового случая и выплатило истцу по акту N *** от 31 июля 2015 года сумму в размере *** руб. *** коп.

Согласно экспертному заключению N *** от 10 июня 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома "внутренней отделки/цокольный этаж", выполненного по заказу истца Фарамазяна А.Р. ООО "Компания "Софт-АВ", стоимость восстановительного ремонта комнат (помещений) цокольного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: ***, составила *** руб. *** коп. Указанное экспертное заключение составлено на основании акта Управляющей компании, а также акта осмотра эксперта-строителя ООО "Компания "Софт-АВ" от 10 июня 2015 года.

Согласно пояснительному письму ООО Компания "Софт-АВ" оценка рыночной стоимости ущерба от 10 июня 2015 года была проведена на дату 01 июня 2015 года. Расчет сметной стоимости был произведен на основании индексов, разработанных к сметно-нормативной базе 2001 года с использованием данных ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" и индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2015 года, опубликованных Минстроем России, действовавших до 26 июня 2015 года. Сообщение в смете о представлении заказчиком товарных чеков на материалы, представленные заказчиком, является ошибочным, все документы, которые были представлены, указаны в списке приложений.

Согласно отчету N ***, составленному по заказу ответчика ООО "Аджастерская компания "Стандарт", рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива, составила *** руб. *** коп. (л.д.133). Отчет составлен оценщиком компании по акту осмотра от 05 июня 2015 года, составленного оценщиком ООО "АК "Стандарт" по направлению АО СК "Пари" по адресу: ***, с участием Фарамазяна А.Р. который расписался под актом осмотра.

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения к отчету ООО "Аджастерская компания "Стандарт", согласно которому в акте N *** неверно был указан адрес места осмотра помещения, осмотр был произведен по адресу: ***.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 15, 1064, 929 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО "СК "Пари" в пользу истца Фарамазяна А.Р. недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (***- ***= ***).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта помещений дома, составленное ООО "Компания "Софт-АВ", поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует акту Управляющей компании НП "Новые Вешки" от 01 июня 2015 года, эксперт, составлявший заключение, обладает необходимой квалификацией. Также судом принято во внимание, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО "Компания "Софт-АВ", учитывает поправочные индексы и коэффициенты, которые ежегодно утверждаются Минстроем России специально для определения сметной стоимости.

При этом суд верно указал, что, оспаривая заключение, представленное истцом, ответчик не представил убедительного обоснования завышения истцом объема ремонтных работ, а также причин, по которым часть работ и материалов, по мнению ответчика, подлежит исключению, в то время как все повреждения отделки и оборудования, указанные в заключении истца, находились в залитых помещениях. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было разъяснено право сторон заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, составленное ООО "Компания "Софт-АВ", суд правомерно отклонил как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец без замечаний подписал акт осмотра от 05 июня 2015 года, составленный оценщиком ООО "АК "Стандарт" по направлению АО СК "Пари", постольку, по мнению представителя ответчика, истец согласился с объемом повреждений, указанных в данном акте. Оценивая вышеуказанные доводы, суд верно указал, что истец не является специалистом для определения самостоятельно объема и площади повреждений, в связи с чем подписание им акта осмотра от 05 июня 2015 года, составленного оценщиком ООО "АК "Стандарт", не лишает истца права заявлять о том, что размер причиненного ему ущерба не соответствует выплаченному ответчиком страховому возмещению.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 10.5 Правил страхования АО СК "Пари" выплата страхового возмещения производится в течении 15 рабочих дней с момента получения всех документов. Учитывая, что частичная выплата страхового возмещения произошла 31 июля 2015 года, суд верно указал, что обязательство следует считать просроченным с 01 августа 2015 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, суд верно исходил из цены оказанной ответчиком страховой услуги (размера страховой премии), которая составила *** руб., и, учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ограничение выплаты неустойки размером стоимости услуги в случае ее превышения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм - *** руб. *** коп. ( (***+***+***)/2),

При этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде оплаты расходов по составлению заключения ООО "Компания "Софт-АВ" в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд необоснованно принял во внимание представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО "Компания "Софт-АВ", направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное стороной истца экспертное заключение ООО "Компания "Софт-АВ" в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту осмотра Управляющей компании НП "Новые Вешки" все повреждения находятся в нижней части залитого помещения, в то время как согласно заключению, составленному ООО "Компания "Софт-АВ", ремонту подлежат все залитые комнаты с пола до потолка, включая санузел, где истец поменял всю плитку на полу и стенах, а также доводы о том, что истец приобрел унитаз и душевую кабину, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при анализе содержания названных документов, объем и характер повреждений, указанных в акте о заливе Управляющей компании НП "Новые Вешки" от 01 июня 2015 года, и в заключении, составленном ООО "Компания "Софт-АВ", противоречий не содержат, а, следовательно, был оценен тот ущерб, который в действительности причинен жилому дому истца, и последствия которого зафиксированы в акте, принятом в качестве доказательства по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно акту Управляющей компании НП "Новые Вешки" от 01 июня 2015 года, имело место залитие помещений цокольного этажа дома истца канализационными водами, в том числе санузла с сауной, где находилось сантехническое оборудование, при этом уровень канализационных вод составил примерно 15 см от уровня пола.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность включения в отчет таких расходов как прибыль предпринимателя (затраты на управление и организацию ремонтно-восстановительных работ), судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из указанного, достаточным условием для взыскания штрафа является установленный факт нарушения прав потребителя, а также неудовлетворение его требований изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца с ответчика сумму штрафа, так как требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке. С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, исходя из размера удовлетворенных требований истца, в силу чего судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части. При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку истцом ответчику в досудебном порядке не было представлено заключение с наибольшей стоимостью восстановительного ремонта, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору страхования, выплаченное ответчиком страховое возмещение являлось недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, на момент разрешения спора по существу недоплаченное страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, хотя такая возможность имелась. В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: