Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44034/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Фарамазяна А.Р. по доверенности Ильченко А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-382/2016 по иску Фарамазяна А.Р. к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Фарамазяна А.Р. к АО "СК "Пари" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика АО "СК "Пари" генеральный директор Кудряков А.М. подал на вышеуказанное решение суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что решение суда в окончательной форме было изготовлено с нарушением установленного законом срока, копия решения суда была получена представителем ответчика только 18 июля 2016 года.

Представитель ответчика АО "СК "Пари" по доверенности Шинахов Б.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истца Фарамазяна А.Р. по доверенности Ильченко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Фарамазяна А.Р. по доверенности Ильченко А.Н., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец Фарамазян А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Ильченко А.Н., который доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика АО "СК "Пари" по доверенности Фомичева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фарамазяна А.Р. по доверенности Ильченко А.Н., представителя ответчика АО "СК "Пари" по доверенности Фомичевой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года.

21 июня 2016 года представитель ответчика АО "СК "Пари" по доверенности Фомичева Е.А. подала в суд апелляционную жалобу (л.д.242), которая определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года была возвращена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГК РФ по тем основаниям, что жалоба подана с пропуском установленного законом процессуального срока и не содержит просьбы о его восстановлении (л.д.249).

Согласно расписки копию решения суда от 27 апреля 2016 года представитель ответчика АО "СК "Пари" по доверенности Фомичева Е.А. получила 18 июля 2016 года (л.д.251).

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 апреля 2016 года представитель ответчика АО "СК "Пари" по доверенности Фомичева Е.А. обратилась 25 июля 2016 года.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что решение суда было изготовлено с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, дело было сдано в канцелярию суда 27 июня 2016 года.

Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указание в справке об изготовлении решения суда в окончательной форме 20 мая 2016 года не свидетельствует о том, что представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда. При изготовлении решения суда в окончательной форме с нарушением установленного законом срока материалы дела не содержат сведений о направлении судом ответчику копии решения суда почтой. Копия решения суда согласно материалам дела получена представителем ответчика 18 июля 2016 года.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: