Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44038/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит Страхование" по доверенности Ариничевой А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Тараканова А.И. к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Тараканова А.И. к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Не согласившись с решением, истец Тараканов А.И. и его представитель по доверенности Резниченко Е.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2016 года, указывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку копия мотивированного решения суда была получена представителем истца только 25 апреля 2016 года и в этот же день направлена судом почтой истцу, судебное уведомление поступило в почтовое отделение в г. Ульяновске 29 апреля 2016 года, однако истцом не получено и возращено в суд.

Истец Тараканов А.И., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" по доверенности Ариничева А.А., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" по доверенности Ариничева А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Истец Тараканов А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" по доверенности Ариничевой А.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда от 14 марта 2016 года в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Согласно материалам дела копию решения суда от 14 марта 2016 года представитель истца Тараканова А.И. по доверенности Резниченко Е.В. получила 25 апреля 2016 года.

27 мая 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Тараканова А.И. и его представителя по доверенности Резниченко Е.В. (т.1 л.д. 264-266), которая определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года была возвращена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГК РФ по тем основаниям, что жалоба подана с пропуском установленного законом процессуального срока и не содержит просьбы о его восстановлении (л.д.278).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2016 года истец Тараканов А.И. и его представитель по доверенности Резниченко Е.В. направили в суд почтой 05 июля 2016 года (л.д.19), которое поступило в суд 11 июля 2016 года.

Удовлетворяя заявление истца Тараканова А.И. и его представителя по доверенности Резниченко Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно признал причины пропуска истцом установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда было изготовлено судом с нарушением установленного законом срока, сведений о получении истцом либо его представителем копии решения суда ранее даты 25 апреля 2016 года материалы дела не содержат, изначально апелляционная жалоба поступила в суд 27 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отдаленность места жительства истца, проживающего по адресу: ***, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: