Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44040/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Пародиди Н.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Пародиди Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пародиди Н.В. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" основной долг в сумме *** руб. *** коп., задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме *** руб., пени за просроченные выплаты процентов в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Пародиди Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченные выплаты процентов в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит N *** в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. 13.07.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору, заключенному на основании Индивидуальных условий N *** от 01.09.2014 года, согласно которому срок возврата кредита составил 63 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (п.2 соглашения), а процентная ставка с 28.07.2015 года по 26.11.2019 года составила 18,9% годовых (п.4 соглашения). Согласно п.6 соглашения в период с 27.07.2015 года по 26.09.2015 года включительно ежемесячные платежи заемщика включают в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий процентный период, в период с 27.09.2015 года и до даты окончания срока возврата кредита размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету в соответствии с порядком расчета ежемесячного платежа, установленного в Общих условиях. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Пародиди Н.В. по существу иска не возражала, просила снизить размер пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Пародиди Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Пародиди Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кушнаренко А.С., возражавшей против изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (протоколом общего собрания акционеров от 22.12.2014 года ЗАО "Райффайзенбанк" изменено наименование на АО "Райффайзенбанк") и Пародиди Н.В. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит N *** в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

13.07.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита составил 63 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (п.2 соглашения), а процентная ставка с 28.07.2015 года по 26.11.2019 года составила 18,9% годовых (п.4 соглашения). Согласно п.6 соглашения в период с 27.07.2015 года по 26.09.2015 года включительно ежемесячные платежи заемщика включают в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий процентный период, в период с 27.09.2015 года и до даты окончания срока возврата кредита размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету в соответствии с порядком расчета ежемесячного платежа, установленного в Общих условиях.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплата ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.07.2016 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп. и включает в себя основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере *** руб. *** коп., пени за просроченные выплаты процентов в размере *** руб. *** коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а потому с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность. При этом суд признал расчет истца арифметически верным, положил его в основу решения и взыскал с ответчика основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил размер пени как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства с *** руб. *** коп. за просроченные выплаты по основному долгу и *** руб. *** коп. за просроченные выплаты процентов, соответственно, до *** руб. и *** руб. Также суд взыскал госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы пени и установлении общего размера задолженности равном основному долгу *** руб. *** коп. являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустоек в 10 раз. Еще большее снижение неустойки приведет к нарушению прав истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а освобождение от уплаты процентов противоречит условиям договора и законом не предусмотрено.

Просьба ответчика о рассрочке со ссылками на тяжелое материальное положение, нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей и небольшом размере зарплаты, подлежит рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ судом первой инстанции и основанием для изменения или отмены решения не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: