Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44041/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Котовой Л.В. по доверенности Литвиченко Е.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гончара Р.В. в пользу Игнатова Д.В. задолженность по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб. *** коп., неустойку за пользование займом в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание на имущество - квартиру, общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую Котовой Л.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере *** руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Котовой Л.В. к Игнатову Д.В. о признании договора об ипотеке недействительным, освобождении квартиры от залога отказать.

установил:

Истец Игнатов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гончару Р.В., Котовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. - сумма основного долга, ***руб. *** коп. сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки за неуплату процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N*** от 07.09.2015 года - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую Котовой Л.В., определив начальную продажную цену в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 сентября 2015 года между ним и Гончаром Р.В. заключен договор займа N***, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. с условием возврата до 07 декабря 2015 года под 1,2%годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке N *** от 07.09.2015 года, заключенным с Котовой Л.В.

Гончар Р.В. в установленный срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Котова Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Игнатову Д.В. о признании договора об ипотеке недействительным, освобождении квартиры от обременения, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми на момент совершения сделки являлось состояние Котовой Л.В., перенесшей предоперационную лучевую терапию в связи с заболеванием рака нежнеампулярного отдела прямой кишки, о чем ответчик по встречным исковым требованиям был осведомлен.

Заключая договор об ипотеке, истец считала, что Гончар Р.В. получает денежные средства по договору займа в срок до 07 декабря 2015 года с возвратом указанной в договоре займа денежной суммы, которая требовалась ее сыну для выкупа металлбазы. После выкупа Гончаром Р.В. металлбазы он должен был ее продать, а вырученные денежные средства должны были пойти на погашение договора займа. Однако, в результате мошеннических действий право собственности Гончара Р.В. на металлбазу перешло к другим лицам, а он не получил денежных средств, не смог расплатиться с истцом по основным требованиям.

В судебном заседании истец по основным требованиям, ответчик по встречным требованиям и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по основным требованиям, третье лицо по встречному иску Гончар Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск Котовой Л.В. просил удовлетворить.

Ответчик по основным требованиям и истец по встречному иску Котова Л.В., ее представитель Литвиченко Е.Н. в судебном заседании против основных требований возражали, встречный иск поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика Алёшин Р.В., Алёшина М.Л. в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречный иск, вопрос об удовлетворении основного иска оставили на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на квартиру просит представитель Котовой Л.В. по доверенности Литвиченко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Алёшина М.Л. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Котовой Л.В., Гончара Р.В., их представителя по доверенности Литвиченко Е.Н., Алёшина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Игнатова Д.В., его представителя по доверенности Бадалиной А.Б., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 07 сентября 2015 года между Игнатовым Д.В. и Гончаром Р.В. был заключен договор займа N***, которым займодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 07 декабря 2015 года, процентная ставка за пользование займом устанавливается размере 1,2% годовых.

В соответствии с п.4.1 договора заемщик несет ответственность за просрочку в исполнении обязательств по возврату суммы займа (основного долга) в виде неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности, рассчитанной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно за каждый день просрочки.

В случае неуплаты заемщиком процентов за пользование займом в очередную дату погашения процентов, заемщик уплачивает рассчитанную заимодавцем неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

08 сентября 2015 года Гончар Р.В. получил от Игнатова Д.В. по данному договору денежные средства в сумме *** руб.

07 сентября 2015 года между Игнатовым Д.В. и Котовой Л.В. был заключен договор об ипотеке N***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г.Москве 15.10.2015 года, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Гончара Р.В. перед залогодержателем Игнатовым Д.В. по договору займа N***, заключенному 07 сентября 2015 года, залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру N*** общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1.1 договора рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** руб.

В соответствии с п.3.1.2 залоговая стоимость предмета ипотеки составляет *** руб.

В нарушение условий договора Гончар Р.В. погашение задолженности по договору займа не произвел.

Истцом произведен расчет задолженности по договору займа, которая составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. сумма основного долга, *** руб. *** коп. сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки за неуплату процентов за пользование займом в размере *** руб. *** коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере *** руб. *** коп.

Суд согласился с расчетом задолженности, указывая, что он является арифметически верным.

Как следует из объяснений истца Игнатова Д.В., заем был предоставлен на очень выгодных условиях, т.к. процентная ставка была значительно ниже рыночной ставки на тот момент. Заключение договора ипотеки представляет собой обеспечительную меру, а не кабальную сделку. Котова Л.В. знала о выгодных условиях, полностью осознавала характер своих действий и их последствия при заключении договора ипотеки.

Ответчик Гончар Р.В. заявил о снижении неустойки, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, отсутствия сведений об убытках, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, до *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые им обязательства по возврату суммы займа и процентов, и взыскал с Гончара Р.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб. *** коп., неустойку за пользование займом в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы в размере *** руб.

Кроме того, суд удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установил начальную продажную стоимость имущества, определенную договором, в размере *** руб. и определил порядок реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не представлено доказательств тому, что ответчик по встречным исковым требованиям совершил действия, воспользовавшись тяжелыми обстоятельствами.

При этом суд указал, что невозможность исполнения договора в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для расторжения договора, достаточных доказательств кабальности сделки, заключения ее на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Волеизъявление Котовой Л.В. на заключение договора ипотеки соответствовало в момент заключения договора действительной ее воле, действия Котовой Л.В. свидетельствуют о намерении заключить именно договор ипотеки. Оспаривая сделку, истец по встречным требованиям не представила допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием насилия, угрозы, или на крайне невыгодных условиях.

Состояние здоровья истца и желание помочь сыну Гончару Р.В. в получении денежных средств свидетельствуют о том, что крайне невыгодными для истца условиями воспользовался Гончар Р.В., а не Игнатов Д.В.

Суд не согласился с доводами Котовой Л.В. о том, что квартира может быть предметом ипотеки лишь в том случае, если денежные средства получены на ее приобретение, поскольку законодателем не установлено обязательного критерия отнесения недвижимости к предмету ипотеки в зависимости от источника поступления денежных средств, затраченных на приобретение такой недвижимости.

Между истцом Игнатовым Д.В. и Бадалиной А.Б. заключен договор оказания юридических услуг 19 января 2016 года, в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя ***руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Гончара Р.В. в пользу истца с учетом пределов разумности расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Гончара Р.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем для Котовой Л.В., которая не является ни заемщиком, ни поручителем по договору займа, заключенного ее сыном с истцом, а поэтому, по мнению заявителя, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, согласно которого взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на квартиру не может быть обращено взыскание, а также ссылка на ч.1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: