Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44049/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Скупского В.Б., в лице представителя по доверенности Фейгель Д.В., на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России N36 по г. Москве к Скупскому В.Б. о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Скупского В.Б. в пользу Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве сумму недоимки и пени в размере *руб. *коп.

Взыскать с Скупского В.Б. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *руб. *коп.,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику Скупскому В.Б., просила взыскать имущественный вред причиненный государству в виде неуплаченных налоговых обязательств и пени в размере * руб. * коп.

В обоснование иска истец указал, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью "Силуэт" за период с * г. по *г. В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно в 2011 году включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере * руб. на оплату комиссионного вознаграждения ООО "Альта", а также предъявленный к вычету по данному контрагенту НДС в сумме * руб., в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

По итогам выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от *г. N * о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере * руб., НДС в размере * руб. * коп., по статьи 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере * руб. * коп.; начислены пени по состоянию на * за неуплату налога на прибыль организаций в размере * руб. * коп., НДС в размере * руб. * коп., НДФЛ в размере * руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере * руб., НДС в размере * руб. * коп., удержать и начислить НДФЛ в размере * руб., уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по заявлению ООО Силуэт", решение ИНФНС N36 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано законным и обоснованным.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Юго-Западному АО г. Москвы от * отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Скупского В.Б., генерального директора общества ограниченной ответственностью "Силуэт", в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, считает, что Скупской В.Б., являясь законным представителем юридического лица, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Силуэт" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени в общей сумме * руб.

Представитель истца, действующий по доверенности Жигульский Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Скупский В.Б., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против исковых требований, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности Фейгель Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО "Силуэт" по доверенности Капкаев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Скупской В.Б., в лице представителя по доверенности Фейгеля Д.В. по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Скупского В.Б., по доверенности Фейгель Д.В., доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ИФНС России N 36 по г.Москве по доверенности Жигульский Д.Г., в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Силуэт" по доверенности Капкаев А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы Скупского В.Б. согласился.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Исходя из п. 9 постановления, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Как отмечено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Силуэт" ИФНС России N 36 по г.Москве приняло решение N * от * г. о доначислении * руб. налога на прибыль с организации за * г., * руб. НДС за 1 квартал * г., * руб. за НДС за 2 квартал * года, * руб. за 3 квартал * года, * руб. за 4 квартал * года, а всего * руб.

Организация, осуществляя в 2011 году оптовую торговлю, в нарушение п.6 ст. 169, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" неправомерно применило к вычету суммы НДС, предъявленные ООО "Альта", в общем размере * руб., в нарушение ст.252 НК РФ, завысила расходы от реализации, уменьшающие сумму доходов от реализации, на * руб. (сумма исчисленного налога на прибыль составляет * руб.)

По результатам выездной проверки налоговым органом ООО "Силуэт" привлечено к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от *г. по заявлению ООО "Силуэт" установлено, что инспекция правомерно начислила обществу сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ, решение Инспекции ФНС N36 по г. Москве от * N * о привлечении ООО "Силуэт" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным и обоснованным, соответствующим НК РФ.

Также судом установлено, что ООО "Силуэт" по взаимоотношениям с комиссионером ООО "Альта" в * - * годах получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в незаконном предъявлении к вычету суммы НДС в размере * руб. и отнесении в состав расходов по прибыли суммы затрат в размере * руб., при этом, реальность оказания контрагентом по спорному договору услуг, а также проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности по выбору комиссионера, обществом доказано не было.

В доход бюджета Российской Федерации подлежал перечислению налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации в сумме * руб. * коп. и пени * руб.* коп., а всего в сумме * руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Силуэт" в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации в размере * руб. * коп.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Юго-Западному АО г. Москвы от * отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Скупского В.Б., генерального директора общества ограниченной ответственностью "Силуэт", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика Скупского В.Б. должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, поскольку Скупский В.Б., в проверяемый налоговой инспекцией период, являлся директором (законным представителем) Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт", то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Скупский В.Б. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом с ограниченной ответственностью "Силуэт" налога на избавленную стоимость и налога на прибыль организации, то есть не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налогов и пени в общей сумме * руб.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводам апелляционной жалобы Скупского В.Б. об отсутствии его вины в причинении вреда, судом дана надлежащая и правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд правильно указал, что из постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Юго-Западному АО г. Москвы от * следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Скупского В.Б. по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за * год, отказано за истечением срока давности уголовного преследования.

При этом Скупский В.Б. не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела по факту уклонения им как должностным лицом общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. усматривается, что Скупской В.Б. был согласен с вынесением решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с уклонением ООО "Силуэт" от уплаты НДС и налога на прибыль в крупном размере по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Правовые последствия вынесения данного решения разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Скупского В.Б. было отказано по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отказ в возбуждении уголовного дела не доказывает его вины в совершении преступления, а факт причинения ущерба и размер ущерба должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом Скупской В.Б. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-O от 17.07.2012, N 786-0 от К8.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: