Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44057/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Парфенова Ю.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Парфенова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Парфенова Ю.И. к УФСКН РФ по Свердловской области о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФСКН РФ по Свердловской области о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, который оценивает в размере *рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика УФСКН РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского делав его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Парфенова Ю.И. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности Кочеткова Л.А. в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит Парфенов Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от * г., вступившим в законную силу, Парфенов Ю.И. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных * УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев. Этим же приговором Парфенов Ю.И. оправдан по обвинению в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. * УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по статье УК РФ, по которой в дальнейшем он был оправдан, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел совершение истцом умышленных особо тяжких преступлений, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, совершение данных преступлений истцом в период отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с совершением иных аналогичных преступлений, оправдание Парфенова Ю.И. по обвинению в совершении двух эпизодов преступлений, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Суд также правильно указал, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, а следственные, прокурорские и судебные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда, в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: