Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Снурницина Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Снурницина Д.В. в счет компенсации морального вреда * руб.

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании за счет Казны Российской Федерации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит Снурницин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления СО УФСКН РФ по Орловской области от * г. частично прекращено уголовное преследование в отношении истца по факту совершения им преступления * г., предусмотренного * УК РФ по основанию, предусмотренному * УПК РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию. На основании постановления СО УФСКН РФ по Орловской области от * года частично прекращено уголовное преследование в отношении истца по фату совершения им покушения на сбыт * г. наркотического вещества по * УК РФ, по факту покушения на сбыт * г. наркотического вещества по * УК РФ, по факту покушения на сбыт * г. наркотического вещества по * УК РФ, по факту покушения на сбыт * г. наркотического вещества по * УК РФ, по основанию, предусмотренному * УПК РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта возбуждения в отношении истца процедуры уголовного преследования по статьям УК РФ, по которым в дальнейшем уголовное преследование прекращено, являлось неправомерным, в связи с чем требование о компенсации морального вреда, надлежит считать обоснованным.

Между тем, истец также подвергся уголовному преследованию за совершение преступлений * г. и * г., предусмотренного *УК РФ. Доказательств того, что уголовное преследование в указанной части было прекращено, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что по утверждению истца в ходе проведения предварительного расследования в его жилище незаконно проводился обыск. Однако данное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании. На основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от *г. производство обыска в жилище Снурницина Д.В. признано законным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: совершение истцом иных преступлений, уголовное преследование по которым не прекращено, частичное прекращение уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, уголовное преследование по которым не прекращено, срок незаконного уголовного преследования, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: