Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44060/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Коржневой Л.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Коржневой Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-270/13 по иску Коржневой Л.А. к Морозовой Е.В., Швецову В.А., Швецовой Е.В., Швецовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

установила:

Коржнева Л.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.В., Швецову В.А., Швецовой Е.В., Швецовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года исковые требования Коржневой Л.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года решение суда от 12 декабря 2013 года отменено в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере *** руб. и в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на проведение экспертизы, в указанной части постановлено новое решение.

Истец Коржнева Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит Коржнева Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Швецова В.А., Швецовой Е.В., Швецовой Т.Н., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

12 декабря 2013 года решением Тверского районного суда города Москвы исковые требования Коржневой Л.А. удовлетворены частично.

22 августа 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 12 декабря 2013 года отменено в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере *** руб. и в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на проведение экспертизы, в указанной части постановлено новое решение.

Таким образом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекает 22 февраля 2015 года.

Определением судьи Московского городского суда от 19 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы Коржневой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истцом направлено в Тверской районный суд г. Москвы 10 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд указал, что истец в качестве уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы ссылается на то, что кассационная жалоба, поданная истцом в Президиум Московского городского суда, была рассмотрена за пределами срока обжалования, иных оснований для восстановления срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, истцом не указано, таких доказательств к заявлению не приложено, и пришел к выводу о том, что указанные Коржневой Л.А. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы на судебные акты в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку получение копии определения судьи Московского городского суда за пределами срока обжалования исключило возможность подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений, когда была направлена кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда и какой период подлежит исключению из шестимесячного срока, в течение которого рассматривалась кассационная жалоба Коржневой Л.А.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца, поскольку по адресу регистрации, истец фактически не проживает, корреспонденцию по указанному истцом адресу не получает. В суд апелляционной инстанции Коржнева Л.А. также не явилась, почтовое извещение в ее адрес вернулось в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: