Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44062/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе истца Новокрещеновой Л.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

исправить описку, допущенную в решении Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *; в резолютивной части решения указать:

"Взыскать с Новокрещеновой Л.И. в пользу Белова И.В. судебные расходы в сумме * руб.",

установила:

* года по гражданскому делу * Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новокрещеновой Л.И. к Белову И.В. об обязании совершить определенные действия.

Заявитель Белов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления об исправлении описки, указав, что при вынесении решения судом разрешено заявление Белова И.В. о взыскании судебных расходов, с Новокрещеновой Л.И в пользу Белова И.В. взысканы судебные расходы в сумме * руб., что не указано в резолютивной части решения суда.

Заинтересованное лицо Новокрещенова Л.И. в судебном заседании подтвердила доводы Белова И.В. в части взыскания судебных расходов в сумме * руб., против удовлетворения в части взыскания судебных расходов не возражала, просила предоставить рассрочку в выплате этой суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Новокрещенова Л.И. по доводам частной жалобы, сославшись на то, что в решении суда от *г. отсутствовали какие-либо сведения о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Новокрещенова Л.И. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Белов И.В. против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Третьи лица Новокрещенов М.А., Яненкова В.О., Григорьев А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Между тем, по существу внесенные судом в решение исправления направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда, поэтому основания для исправления описок в решении у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года отменить. В удовлетворении заявления Белова И.В. об исправлении описок в решении того же суда от 02 марта 2016 года - отказать.

Судьи: