Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44065/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Емельянова А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Емельянова А.Ю. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Емельянов А.Ю. обратился к АО "ОТП Банк" с требованием о взыскании компенсации за несвоевременное внесение актуальной информации в Национальное Бюро Кредитных Историй относительно отсутствия задолженности Емельянова А.Ю. перед АО "ОТП Банк" по кредитному договору N *от *года в размере *руб., расходов на получение выписок из НБКИ в размере *руб., в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере *руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме *руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком законных интересов истца распространением не соответствующей действительности информации в бюро кредитных историй.

Истец Емельянов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием об исправлении информации в НБКИ, сразу направил в суд исковое заявление.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что банк своевременно разместил информацию в НБКИ, которая не является негативной, в ней нет указания на наличие просрочек, эта информация не повлекла за собой нарушений прав истца на получение кредитов в других банках, факты отказа в предоставлении кредита отсутствуют.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Емельянов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Ступников А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Емельянов А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Ступникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *года между Емельяновым А.Ю. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчик предоставил Емельянову А.Ю. заемные средства на сумму *руб. под *%, сроком на три месяца с плановым сроком погашения *года, *года и *года. Обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены Емельяновым А.Ю. *года, что подтверждается заявлением о досрочном погашении, приходным кассовым ордером N *от *года.

В выписке из НБКИ от *года по кредитному договору, заключенному Емельяновым А.Ю. *года с АО "ОТП Банк" содержится информация о том, что выплачено *руб., задолженность *руб., просрочено *руб., следующий платеж *руб., финальный платеж *года, дата последней выплаты *года. Также в выписке указано, что информация по кредитному договору содержится на дату последнего обновления * года.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказал.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не был лишен возможности до обращения в суд направить ответчику заявление об обновлении информации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, в связи со следующим.

В силу подп. 6 ст. 5 ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152 "О персональных данных" при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 218 "О кредитных историях" субъект

кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно ст. 4- 4.2 ФЗ от 30.12.2004 N 218 "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение *дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, в случае неточных данных, содержащихся в кредитной истории, истец был вправе обратиться с заявлением о внесении в нее изменений. Ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

Поскольку истец с заявлением о внесении изменений в имеющуюся в бюро кредитных историй информацию не обращался, после обращения истца с иском в суд, банк предоставил в бюро кредитных историй актуальную информацию, основания для взыскания в пользу истца денежных средств в связи с наличием в бюро кредитных историй не актуальных сведений, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст.2 целью Закона О персональных данных является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При обработке персональных данных истца его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну нарушены не были.

Согласно ч.2 ст. 24 Закона О персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ч.1-2 ст. 21 Закона О персональных данных в случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц.

В случае подтверждения факта неточности персональных данных оператор на основании сведений, представленных субъектом персональных данных или его представителем либо уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, или иных необходимых документов обязан уточнить персональные данные либо обеспечить их уточнение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в течение семи рабочих дней со дня представления таких сведений и снять блокирование персональных данных.

Исходя из указанных норм права, основания для компенсации морального вреда возникают в случае нарушения порядка устранения неточности в персональных данных, между тем, как с заявлением об устранении неточности в персональных данных истец к ответчику не обращался.

Неактуальность сведений, содержащихся в бюро кредитных историй не может быть по своему характеру отнесена к распространению сведений, порочащих честь и достоинство, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: