Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44066/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трубникова Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Долгова С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубникова Е.В. к Трубниковой Н.Е. о выплате компенсации и признании права собственности на долю квартиры - отказать,

установила:

Трубников Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать его выплатить Трубниковой Н.Е. компенсацию * доли квартиры , расположенной по адресу: *, в размере * руб. и после выплаты компенсации признать за истцом право собственности на * долю указанной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что доля Трубниковой Н.Е. незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец Трубников Е.В. и его представитель по доверенности Долгов С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность проживания истца в спорной квартире.

Ответчик Трубникова Н.Е. и её представитель по доверенностям Нежельская Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что Трубникова Н.Е. имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку она получает * часть денежных средств от арендаторов квартиры по договору найма, который заключен истцом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Трубникова Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Долгов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Трубников Е.В., его представитель адвокат Долгов С.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Трубниковой Н.Е., по доверенности Нежельская Е.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Трубникову Е.В. в размере * долей и его дочери Трубниковой Н.Е. (* доля в праве общедолевой собственности).

В жилом помещении стороны по месту жительства не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Трубникова Е.В. не имеет.

Как правильно указал суд, для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, таких как невозможность выделение доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в спорной квартире никто из сособственников не проживал и не проживает, квартира передана в пользование третьим лицам по договору найма, заключенному * года между истцом и Джураевой И., что подтверждается копией договора найма и передаточным актом ( л.д. *). Из объяснений сторон также следует, что доход, получаемый от пользователей квартиры по договору найма, распределяется между сособственниками пропорционально их долям в праве собственности, а именно * - истцу, * часть - ответчику. Утверждения истца о том, что он намерен проживать в квартире по адресу: *, но не может из-за чинения препятствий со стороны ответчика ничем не подтверждены, напротив, опровергаются заключением истцом с Джураевой И. договора найма указанного жилого помещения.

Ссылки Трубникова Е.В. на отсутствие у Трубниковой Н.Е. существенного интереса в использовании общего имущества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие доказательств платежеспособности истца в целях реального исполнения решения суда, судебная коллегия отмечает, что истец в доказательства своей платежеспособности при предъявлении иска была вправе внести денежные средства, равной стоимости спорной доли квартиры, на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиком такое требовании не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: