Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44068/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Минаева Р.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минаева Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о защите прав потребителей, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Истец Минаев Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Автопорт" с требованиями о взыскании суммы пени за период с * г. по * г. в размере * руб., компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г.Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от * года N *, заключенный между Минаевым Р.С. и ООО "Автопорт". С ответчика взысканы денежные средства, которые по решению суда своевременно выплачены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гамидов А.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Демин Н.Е. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спор между сторонами был разрешен судом, истец злоупотребляет правом, обращаясь с аналогичными исками в суд о взыскании неустойки, процентов, с заявлениями об индексации взысканных по решению суда сумм..

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Минаев Р.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Минаевой Р.С., по доверенности Гамидова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Автопорт" по доверенности Медведева С.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от * года расторгнут договор купли-продажи от * года N *, заключенный между Минаевым Р.С. и ООО "Автопорт", с ООО "Автопорт" в пользу Минаева Р.С. в счет возврата денежных средств взыскана денежная сумма за товар в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

Решение вступило в законную силу 20 июня 2014 года, исполнено ответчиком 31 октября 2014 года.

В последующем решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с * года по *года в сумме * руб., компенсация морального вреда в сумме * руб. и штраф в сумме * руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10 января 2014 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 31 октября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года взысканная по решению Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года денежная сумма была проиндексирована за период с * года по * год, определением Гловинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года взысканная по решению Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года денежная сумма была проиндексирована за период с * года по * г.

В рамках рассматриваемого спора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку выплаты денежных средств за период с * года по * года за 39 дней в размере * руб. на основании ст. ст. 20 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как за тот же период решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Государством предоставлены различные способы защиты нарушенных прав. Минаев Р.С., права которого на своевременное получение денежных средств, присужденных судом, были нарушены ответчиком, избрал способ защиты своего права, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, путем взыскания процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года, и решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года его требования были удовлетворены.

Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за то же нарушение за период с * года по * года, заявленный в настоящем деле, который целиком охватывается вышеуказанным периодом, приведет к необоснованному применению двойной меры ответственности, применяемой к ответчику, что действующим законодательством не предусмотрено.

Указанные выводы также следуют из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года по гр.делу N *, которым решение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минаева Р.С. - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: