Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44072/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по частной жалобе представителя истца Каваллини Д.Ф., по доверенности Канонеровой-Жукотанской С.А., и по частной жалобе ответчика Кувыркиной Л.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г.,

которым постановлено: Взыскать с Каваллини Д.-Ф. в пользу Кувыркиной Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию расходов на проезд представителя в размере * руб. Взыскать с Адинольфи А. в пользу Кувыркиной Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от * г. исковые требования Адинольфи А., Каваллини Д.Ф. к Кувыркиной Л.М. о нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилыми комнатами, местами общего пользования, выселении, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение * районного суда г.Москвы от * года отменено, в части требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, принято новое решение об удовлетворении в данной части исковых требований.

Ответчиком Кувыркиной Л.М. подано заявление о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., а также расходов на проезд представителя к месту судебного заседания в Тверском районном суде * в размере * руб. и *г. в размере * руб.

Представитель истцов Адинольфи А., Каваллини Д.Ф., действующая по доверенности и по ордеру адвокат Канонерова-Жукотанская С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Кувыркина Л.М. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Кувыркина Л.М. и представитель истца Каваллини Д.Ф., действующая по доверенности Канонерова-Жукотанская С.А., по доводам частных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ответчиком заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме * руб., а также расходов на проезд представителя к месту судебного заседания *г. в размере * руб. и *г. в размере * руб.

Факт несения указанных расходов ответчик подтверждает договором (соглашением) об оказании юридических услуг от * г. и Актом выполненных работ от *г. на общую сумму * руб., подписанных между Кувыркиной Л.М. и Жуковым М.А., распиской о получении Жуковым М.А. от Кувыркиной Л.М. денежных средств размере * руб. по указанному договору.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая характер предъявленных к ответчику требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в суде, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с каждого из истцов, в равных долях, в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, по * руб..

Разрешая требования ответчика о возмещении расходов на оплату проезда ее представителя Жукова М.А. для участия в судебном заседании в Тверском районном суде г.Москвы *г., *г. и для участия в судебном заседании в Московском городском суде *г., суд обоснованно исходил из частичного удовлетворения требований истцов и правильно пришел к выводу о взыскании с истцов в равных долях в пользу ответчика компенсацию понесенных ответчиком расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании по * руб.

Как разъяснено в п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. является завышенным, а расходы на проезд представителя к месту судебного заседания не оправданные и необусловленные такой необходимостью, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и оплата проезда представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика направлены на несогласие с определением вынесенным судом, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судьи