Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44074/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.,

дело по частной жалобе представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Архипенко А.Ю. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Яковлеву Ю.В., Яковлевой О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, передать по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области,

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в * районный суд г.Москвы с иском к ответчикам Яковлеву Ю.В., Яковлевой О.В. с требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Определением * районного суда г.Москвы материалы гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Яковлеву Ю.В., Яковлевой О.В. солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, переданы по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, поскольку местом жительства ответчиков является адрес: *, который относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в * городской суд * области, мотивируя тем, что местом жительства и регистрации ответчиков является адрес: *.

Представитель истца просил отказать в передаче дела по подсудности, поскольку, по его мнению, действия представителя ответчика направлены на искусственное затягивание процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Архипенко А.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение суда не основано на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежит отмене.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает... в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Направляя дело по подсудности в * городской суд * области, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, указав, что ответчики зарегистрированы по адресу: *.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Как усматривается из представленного материала, ответчик Яковлев Ю.В. с *г. зарегистрирован по адресу: *.

Вместе с тем, сведений о регистрации, либо постоянном или преимущественном проживании ответчика Яковлевой О.В. совместно с ответчиком Яковлевым Ю.В. по адресу: *, в материалах дела не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Яковлевой О.В., местом регистрации ответчика является адрес: г*, что относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 31 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для передачи по подсудности материалов гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Яковлеву Ю.В., Яковлевой О.В. солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога в * городской суд * области у суда не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судьи: