Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-44075/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе представителя Исаева О.Б. по доверенности Карпушкиной Т.А. на определения Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Исаев О.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 01.12.2014 года, мотивируя тем, что о предъявленном иске ему ничего не было известно. О вынесенном решении он случайно узнал на сайте Федеральной службы судебных приставов в апреле 2016 года. На момент рассмотрения дела в суде он находился в ***, где выполнял работу, в связи с чем не мог получить уведомление о дате судебного заседания.

Представитель Исаева О.Б., действующая на основании доверенности Карпушкина Т.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности Корнилова В.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания по месту регистрации. Об изменении места жительства ответчик никого не извещал.

Ответчики ООО "Агентство Логистических Решений", Татаренко Ю.Н., Воробьев А.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель Исаева О.Б. по доверенности Карпушкина Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указывается в частной жалобе, ответчик Исаев О.Б. лично не участвовал в рассмотрении дела, когда была оглашена резолютивная часть решения, поскольку не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, сведения о направлении копии решения ответчику в материалах дела отсутствуют, в конце мая он смог ознакомиться с материалами дела, 09.06.2016 года была подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по изложенным выше основаниям отменить определение суда от 25.08.2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вынести новое, которым удовлетворить заявление Исаева О.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Дело подлежит направлению в Головинский районный суд г.Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года отменить.

Вынести новое определение, которым Исаеву О.Б. восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 01.12.2014 года, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судьи: