Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44084/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Шаповалова А.Г. на определение Головинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Шаповалова А.Г., проживающего по адресу: ***, в пределах цены иска на сумму *** руб. *** коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ", Шинскому П.Л., Шаповалову А.Г., ООО "Химснаб-99", ООО "РегионАгроТрейд", ООО "АгроХимКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере *** рублей *** копейка и расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Представитель АО "ОТП Банк" также заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, ссылаясь на значительный размер суммы задолженности и отсутствие действий со стороны ответчиков по погашению кредитных обязательств.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Шаповалов А.Г.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, представленные с частной жалобой, выслушав объяснения представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Купуния Д.Г., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп.1.п.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку судом применены меры по обеспечению иска в пределах цены иска, что соответствует требованиям ч.3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку судом наложен арест на имущество четырех соответчиков, а истец не доказал ни наличие у ответчика имущества, ни его стоимость, ни угрозу неисполнения или затруднительного исполнения судебного акта в будущем, не могут повлечь отмену определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что задолженность является значительной, ответчики несут солидарную ответственность, установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Также не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену определения доводы о том, что Шаповалов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, примененные судом обеспечительные меры могут привести к потере предоставленной ему *** субсидии в размере *** рублей, парализации его деятельности и убыткам, которые могут не быть возмещены истцом, поскольку он заключил с истцом договор поручительства и несет солидарную ответственность наравне с основным должником и другими поручителями по обязательству, а указанные им обстоятельства не являются препятствием для применении мер по обеспечению иска.

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеют правого значения, поскольку материалы поступили по частной жалобе на определение об обеспечении иска и на данной стадии законность принятия иска не подлежит проверке, ответчик не лишен возможности заявить этот довод при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи