Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-44086/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Реуновой В.И., Реуновой И.А., Реунова А.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление Реунова А.И., Реуновой В.И., Реуновой И.А. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли и взыскании неосновательного обогащения оставить без движения, предложив истцам в срок до 25 апреля 2016 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила

Реунов А.И., Реунова В.И., Реунова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли и взыскании неосновательного обогащения.

21 марта 2016 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Реунова В.И., Реунова И.А., Реунов А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья сослался на то, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в нарушение приведенных норм истцами представлен документ об уплате государственной пошлины в размере *** руб. каждым из истцов, вместе с тем, заявлены требования имущественного характера, в том числе, о выделе земель, посевных площадей, лесных земель, взыскании компенсации в размере *** долларов США, иные имущественные требования, государственная пошлина по данному иску рассчитывается от цены иска, и заявителям предложено оплатить госпошлину.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Как усматривается из содержания искового заявления, оно отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем указаны требования истцов, обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Кроме того, к исковому заявлению приложено ходатайство истцов об освобождении их от уплаты госпошлины.

Данное ходатайство вообще не рассмотрено судьей.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. отменить, направить исковое заявление Реуновой В.И., Реуновой И.А., Реунова А.И. в суд первой инстанции со стадии принятия

Судьи: