Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-44087/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Реуновой В.И., Реуновой И.А., Реунова А.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Реуновой В.И., Реуновой И.А. к Президенту РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли и взыскании неосновательного обогащения,

установила

Реунов А.И., Реунова В.И., Реунова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Президенту РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли и взыскании неосновательного обогащения.

21 марта 2016 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Реунова В.И., Реунова И.А., Реунов А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Реуновой В.И., Реуновой И.А., Реунова А.И. к Президенту Российской Федерации о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли и взыскании неосновательного обогащения, судья пришел к правильному выводу о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Конституции РФ президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу п. 1 ст. 81 Конституции РФ, Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий.

Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента РФ, что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как Главы государства, осуществляющего верховную государственную власть Российской Федерации, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ, являлось бы нарушением со стороны суда принципа разделения властей, в связи с чем, как правильно указал судья, заявленные истцами требования к Президенту РФ не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Этот вывод мотивирован, соответствует основам законодательства РФ и оснований для признания его неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Реуновой В.И., Реуновой И.А., Реунова А.И. - без удовлетворения.

Судьи: