Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44091/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по частной жалобе представителя заявителя Бестаевой Е.В., по доверенности Михальчук Н.Г.,

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Бестаевой Е.В. о прекращении исполнительного производства N* - отказать,

установила:

Заявитель Бестаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N*, возбужденного на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от * года об обязании демонтировать самостоятельно установленную перегородку с металлической дверью в квартиру по адресу: *, по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку согласно письма Мосжилинспекции от * года, квартира соответствует плану БТИ, самовольной перепланировки не выявлено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Бестаевой Е.В., по доверенности Михальчук Н.Г., по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя по жалобе, по ордеру адвокат Свиридов Д.Н., в суде апелляционной инстанции просил частную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо Хмельницкая Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила адрес суда письменный отзыв, в котором просит частную жалобу отклонить, оставив определение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Бестаевой Е.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлены данные о ходе исполнительного производства, о том, какие меры по исполнению предприняты судебным приставом-исполнителем, какие обстоятельства в результате этого установлены и какими документами это зафиксировано.

Доводы частной жалобы представителя заявителя Бестаевой Е.В., по доверенности Михальчук Н.Г. направлены на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи