Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44094/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Самохиной Н.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бекбенбетова К.Н. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бекбенбетова К.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании п.1.2 и п. 1.3 кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, - отказать,

установила

Бекбенбетов К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк"), в котором просил признать пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора N *** от 28 декабря 2012 г., заключенного между Бекбенбетовым К.Н. и ООО "ХКФ Банк" и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика сумму неполученного кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., а также штраф, ссылался на то, что 28 декабря 2012 г. он и ООО "ХКФ Банк" заключили кредитный договор N ***, согласно условиям которого исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования от несчастных случаев и болезней, в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитного договора были включены условия о страховании в компании, указанной Банком, - в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", при том, что ему (Бекбенбетову К.Н.) не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению договора страхования на невыгодных для него условиях.

Бекбенбетов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ХКФ Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым считал, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, истец собственноручно подписал заявление на страхование, денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены заемщику в кредит, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, истец имел возможность оформить страховку в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе, вся необходимая и достоверная информацию по кредиту была заемщику предоставлена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Бекбенбетова К.Н. по доверенности Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Бекбенбетов К.Н., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Бекбенбетова К.Н не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бекбенбетовым К.Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор от 28 декабря 2012 г. N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит для получения наличных средств в кассе банка и для оплаты страховых взносов при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней, а также при страховании финансовых рисков в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе в части размера процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита при соблюдении графика платежей, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре.

Суд обсудил доводы истца о непредставлении информации о полной стоимости кредита и обоснованно с ним не согласился, поскольку, на момент заключения Договора истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена верная, точная и полная информация по Договору, существенные условия Договора согласованны сторонами до его заключения и не изменялись Банком.

Суд проверил доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана банком, и правильно признал их необоснованными в силу следующего.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между Заемщиком - Страхователем и Страховщиком.

Согласно п. 5 раздела V Условий Договора: Услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.

По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка, снижая, таким образом, риск его не возврата. Желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

При оформлении Договора истец имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, и/или застраховать движимое имущество (товар) по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью истец воспользовался и собственноручно подписал заявление на страхование жизни, с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиком. Указанные заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договоров страхования по программе добровольного индивидуального страхования.

Денежные средства для оплаты страховых взносов были предоставлены Заемщику в кредит.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Из содержания договора следует, что в договоре установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает то, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; ответчик выражает свое согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления средств на расчетные счета Страховщика с расчетного счета Заемщика в ООО "ХКФ Банк".

Кроме того, подпись истца в Заявлении на страхование подтверждает получение им Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, страховых полисов, а также подтверждает ознакомление и согласие Заемщика с условиями Правил страхования и страховых полисов и обязательство соблюдать данные условия.

Страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у Страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не влияет.

Таким образом, данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, ответчик услугу по страхованию, как на то указано истцом в иске, не оказывал, договор страхования заключен истцом со страховой компанией, ответчик только лишь произвел перечисление страхового взноса по распоряжению истца на счет страховщика.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

С учетом норм материального права, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав условиями кредитного договора, несоответствии пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований Бекбенбетова К.Н. о признании ничтожными условий п. 1.2, п.1.3 кредитного договора о страховом взносе на личное страхование, применении последствий ничтожной сделки.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца по делу не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бекбенбетова К.Н. по доверенности Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Судьи: