Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44095/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Филюшкина Николая Николаевича, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года,

которым постановлено: Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить. Расторгнуть заявление-оферту N* от *года, заключенную между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Гладюк Н.М. Взыскать с Гладюк Н.М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по заявлению-оферте N* от * года, в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по проведению оценки в размере * руб. Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средсвто марки *, модель *,* г. выпуска идентификационный номер (VIN) *, принадлежащее Филюшкину Н.Н. для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к Гладюку Н.М. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N* от *года по состоянию на * года в размере основного долга, процентов и пени * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., расходов по поведению эксепртизы рыночной стоимости автомобиля в размере * руб., с обращением взвыскания на предмет залога - автомобиль марки *, модель *, * г. выпуска идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере * руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком Гладюком Н.М. своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик Гладюк Н.М. в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения материалов дела, определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Филюшкин Н.Н.

Ответчик Филюшкин Н.Н. и его представитель, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Торопов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ответчик Филюшкин Н.Н. о нахождении автомобиля в залоге у банка не знал, является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Филюшкин Н.Н..

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Харитонова Е.Н. в суде апелляционной инстанции просила жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Ответчики Гладюк Н.М., Филюшкин Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Гладюк Н.М. * года заключен кредитный договор на условиях заявления-оферты N*, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб., сроком на * месяцев, для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно графику погашения кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, ответчик Гладюк Н.М. (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) в залог автомобиль марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, который приобретается заемщиком за счет кредита, предоставляемого кредитором заемщику в соответствии с кредитным договором.

По состоянию на * года задолженность ответчика перед банком составляет * руб. * коп., из которых просроченные проценты - * руб. * коп., просроченный кредит - * руб. * коп., пени за просроченный кредит - * руб. * коп., пени за просроченные проценты - * руб. * коп., текущие проценты - * руб. * коп., остаток кредита по договору - * руб. * коп.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора, истцом в адрес ответчика Гладюка Н.М. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Гладюка Н.М. задолженности по кредитному договору N* от * года по состоянию на * года в размере основного долга, процентов и пени * руб. * коп., в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и нарушением последним вышеприведенных норм закона, а также расходов по уплате госпошлины в размере * руб. * коп. и расходов по проведению экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере * руб.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком Гладюком Н.М. принятых на себя обязательств по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора N* от *года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что собственником переданного в залог автомобиля марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * в настоящее время является ответчик Филюшкин Н.Н..

Из материалов дела усматривается, что Филюшкин Н.Н. как собственник спорного автомобиля зарегистрировал его в органах ГИБДД *а. В подтверждение обстоятельств приобретения автомобиля, ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от * года, заключенного между С.С.Н. и Филюшкиным Н.Н., копия паспорта транспортного средства с отметкой органов ГИБДД о регистрации транспортного средства * года с указанием в качестве собственника автомобиля Филюшкина Н.Н.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с * года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен * года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Решая вопрос об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, суд правомерно исходил из того, что ответчиком Филюшкиным Н.Н. приобретался спорный автомобиль по дубликату песпорта технического средства, действия по проверке приобретаемого автомобиля на предмет залога в полной мере ответчиком совершены не были.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, зарегистрирован банком * года, а поэтому, проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик Филюшкин Н.Н. имел возможность минимизировать свои риски, связанные с приобретением заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филюшкин Н.Н. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля марки *, модель *, *г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *, в связи с чем судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль, путем его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N* от * года, с определением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги в размере * руб., согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "*", которая ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Условий заявления-оферты N* от *года, все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются Савеловским районным судом г.Москвы. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи