Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Самохиной Н.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Спиридонова В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спиридонова В.А. к ЖСК "Советское искусство" о признании незаконным протокола, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

установила

Спиридонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Советское искусство" о признании незаконным протокола N 9 от 24 декабря 2015 г., о возложении исполнения обязанностей заместителя председателя ЖСК, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов в размере *** руб., ссылался на то, что 11 января 2000 г. было создано ЖСК "Советское искусство", в котором он (Спиридонов В.А.) являлся заместителем председателя правления. 24 декабря 2015 г. собранием правления ЖСК "Советское искусство" он был освобожден от занимаемой должности, на заседании правления он не присутствовал. По его мнению, решением правления были нарушены его права, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЖСК "Советское искусство" по доверенности Суворов Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Спиридонов В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права

Представитель ЖСК "Советское искусство" по доверенности Суворов Г.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Истец Спиридонов В.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ЖСК "Советское искусство" по доверенности Суворова Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Спиридонова В.А.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2000 г. было создано ЖСК "Советское искусство".

22 марта 2012 г. на заседании Правления ЖСК в соответствии с п. 9.3. Устава ЖСК "Советское искусство" Спиридонов В.А. был избран на должность заместителя Председателя Правления ЖСК.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, поскольку данные отношения не являются трудовыми, должность заместителя Председателя Правления ЖСК является выборной и общественной.

В соответствии с п. 9.3. Устава ЖСК "Советское искусство" предусмотрено, что выборное лицо имеет право занимать данную должность три года.

Таким образом, к 24 декабря 2015 г. полномочия истца как заместителя Председателя Правления ЖСК истекли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2015 года состоялось заседание Правления ЖСК.

Все члены правления были уведомлены заранее о вышеуказанном заседании и его повестке, на заседании присутствовали 10 членов Правления, в том числе и Спиридонов В.А., что составляет 100% кворума.

По четвертому вопросу повестки дня на заседании Правления ЖСК 24 декабря 2015 г. рассматривался вопрос о переизбрании истца в качестве заместителя Председателя Правления ЖСК в соответствии с п. 9.3. Устава ЖСК. По данному вопросу выступили домоуправ ЖСК, член Правления Киричук С.И., член Правления Стояновский А.А. и истец.

Правлению было предложено освободить Спиридонова В.А. от занимаемой выборной должности заместителя Председателя Правления ЖСК и выразить ему вотум недоверия в связи с тем, что он своими действиями и бездействиями наносит ущерб ЖСК и жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

Кроме того, на заседании было предложено в связи с отсутствием доходов и тяжелой экономической обстановкой поставить вопрос о ликвидации должности заместителя Председателя Правления ЖСК на очередном общем собрании членов ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме, что и было реализовано 20 апреля 2016 г. на заседании Общего собрания, которое большинством голосов (98,93% - "ЗА") ликвидировало выборную должность заместителя Председателя Правления ЖСК.

Выслушав всех выступающих Правление 24 декабря 2015 г. большинством голосов (8 - "ЗА", 1 - "ПРОТИВ", 1 - "ВОЗДЕРЖАЛСЯ") решило освободить истца от занимаемой выборной должности заместителя Председателя Правления ЖСК с 01 января 2016 г. и выразить ему вотум недоверия.

Исполняя решение Правления ЖСК от 24 декабря 2015 г. N 9

Суд проверил доводы истца о том, что он не был уведомлен должным образом о собрании членов правления и не присутствовал на заседании Правления ЖСК, и обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 24 декабря 2015 г. заседание Правления ЖСК "Советское искусство" было проведено в соответствии с требованиями закона, Протокол N 9 от 24 декабря 2015 г. не содержит каких-либо нарушений, доказательств обратного суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не представлено каких-либо доказательств, с достоверности свидетельствующих о том, что заседание Правления ЖСК "Советское искусство" от 24 декабря 2015 г. проведено незаконно, и что протокол N 9 от 24.12.2015 года имеет нарушения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Спиридонова В.А.

Как усматривается из материалов, Спиридоновым В.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с указанием того, что моральный вред ему причинен неправомерными действиями со стороны правления ЖСК "Советское искусство" и дискриминацией его как квалифицированного сотрудника и человека на протяжении продолжительного времени.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда в результате виновных действий Правления ЖСК "Советское искусство", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов как производных от основных требований.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова В.А. - без удовлетворения.

Судьи: