Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44097/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щелгачевой И.А., Формова Н.С., Формовой Т.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** за Львовой Е.В., Щелгачевой И.А., Формовым Н.С., Формовой Т.С. как равные, по ? доли за каждым.

Определить доли в оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: ***, за Львовой Е.В., Щелгачевой И.А., Формовым Н.С., Формовой Т.С. - по 1/4 доли в оплате с начислением по отдельному платежному документу,

установила:

Истец Львова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Щелгачевой И.А., Формову Н.С., Формовой Т.С., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Савеловский об определении долей в праве собственности на квартиру, определении долей в оплате коммунальных платежей за квартиру. В обоснование исковых требований истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) истцу Львовой Е.В. и ответчикам Щелгачевой И.А., Формову Н.С., Формовой Т.С., соглашение между участниками общей совместной собственности об определении долей в праве собственности на квартиру не достигнуто, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит определить доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, как равные, признав за каждым собственником право собственности на ? долю квартиры. Также истец Львова Е.В. просит определить порядок оплаты коммунальных платежей каждому собственнику в размере ? доли.

Не согласившись с иском, ответчики Формов Н.С., Щелгачева И.А. обратились в суд со встречным иском к Львовой Е.В., Формовой Т.С., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Савеловский об определении долей в праве общей собственности на квартиру, определении порядка оплаты коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве общей совместной собственности (без определения долей) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, соглашения между сторонами об определении долей в праве общей собственности на квартиру не достигнуто.

Истец Львова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Лучкину С.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных требований не возражала.

Ответчики Щелгачева И.А., Формов Н.С., Формова Т.С., представитель ответчиков по доверенности Дальниченко О.А. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований Львовой Е.В., встречные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Савеловский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Щелгачева И.А., Формов Н.С., Формова Т.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Львова Е.В., ответчики Щелгачева И.А., Формов Н.С., Формова Т.С., представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Савеловский в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) Львовой Е.В., Щелгачевой И.А., Формову Н.С., Формовой Т.С. на основании договора передачи N *** от 10 октября 1994 года, свидетельства о собственности на жилище N *** от 01 марта 1995 года.

В квартире по вышеуказанному адресу проживают и зарегистрированы Львова Е.В. - с 21.07.1998 г., Щелгачева И.А. - с 23.09.1988 г., Формов Н.С. - с 17.08.2002 г., а также Щелгачев И.А. - с 04.07.1995 г., Щелгачев А.А. - с 12.05.1995 г.

Соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя заявленные требования об определении долей в праве общей собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, 245 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что стороны являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора передачи, доли их в праве собственности не определены, соглашение об определении долей не достигнуто и не заключено.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ суд признал доли сторон в праве собственности на спорную квартиру равными, поскольку иного соглашения между участниками договора передачи не заключалось, выделив сторонам по 1/4 доле в праве собственности.

Разрешая исковые требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу об их удовлетворении и определил следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ***: по 1/4 доли в оплате каждому собственнику с начислением оплаты по отдельному платежному документу, что позволит им в полной мере реализовывать свои жилищные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в принятии части встречных исковых требований о закреплении за каждым собственником по ? доле от общей величины начислений за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2013 года, не могут служить основанием для отмены решения суда. Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года отказано в принятии к производству встречного искового заявления Щелгачевой И.А., Формова Н.С. к Львовой Е.В., Формовой Т.С., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Савеловский в части требований об определении долей в начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2013 года, поскольку встречное исковое заявление в указанной части не соответствовало требованиям ст. 138 ГПК РФ, при этом суд верно указал, что отказ в принятии встречного иска в части указанных требований не нарушает процессуальных прав ответчиков, не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было принято к производству исковое заявление Львовой Е.В., не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не был указан адрес места жительства истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами дела, из искового заявления Львовой Е.В. следует, что истцом указано место ее жительства: ***, где она зарегистрирована.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по первоначальному иску Львова Е.В. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие представитель истца Львовой Е.В. по доверенности Лучкина С.Г., посредством участия которой в судебном заседании истец реализовала свои процессуальные права, о нарушении своих процессуальных прав истец Львова Е.В. не заявляет, решение суда в апелляционном порядке ею не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Щелгачев И.А., зарегистрированный в спорном жилом помещении, не влекут отмену решения суда, поскольку Щелгачев И.А. собственником спорной квартиры не является, вопрос о правах и обязанностях указанного лица в рамках настоящего гражданского дела не рассматривался, и судом при вынесении решения не разрешался, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: