Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44099/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Самохиной Н.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Горецкого К.В. по доверенности Швецовой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горецкого К.В. к АО "АВТОДОМ" о защите прав потребителя, уменьшении стоимости товара и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила

Горецкий К.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Автодом" о защите прав потребителя, ссылался на то, что 11 июля 2014 г. он приобрел у ответчика автомобиль марки "***" ("***"), идентификационный номер: ***, с учетом наличия в указанном автомобиле опции "Коннектэд Драйв", указанной в Приложении N 1 к Договору купли-продажи, позволяющей осуществлять выход в Интернет через компьютер автомобиля. Узнав о наличии такой дополнительной функции через сеть "Интернет", он (Горецкий К.В.) обратился к ответчику как к крупному дилеру автомобилей марки "БМВ" с целью приобрести автомобиль с такой опцией, требующейся ему (Горецкому К.В.) для поездок по Европе. Менеджер ответчика - Жучков К.А. предоставил информацию об автомобиле, в том числе, о наличии интересующей его опции. Получив автомобиль по акту приема-передачи от 15 октября 2014 г. он (Горецкий К.В.) обнаружил, что отсутствует полноценный выход в Интернет. При этом, в руководстве по эксплуатации такая опция, как выход в Интернет, указана. В представительстве компании БМВ в России ему (Горецкому К.В.) сообщили, что в его автомобиле не установлен браузер, предоставляющий возможность поиска в Интернете, в связи с чем, он не может выходить в Интернет и им пользоваться. В связи с тем, что Горецкий К.В. не обладает специальными познаниями, и не знал об отсутствии браузера в программном обеспечении автомобиля. По его мнению, ему при покупке автомобиля не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, что повлияло на его выбор транспортного средства. Поскольку установка опции "Коннектэд Драйв" также потребовала установки навигации и музыки "Профешинэл" (комплект стоит *** руб.), он (Горецкий К.В.) потребовал от ответчика соразмерного уменьшения стоимости товара на указанную сумму, направив ответчику соответствующую претензию 13 марта 2015 г., но 30 апреля 2015 г. им был получен письменный отказ в удовлетворении его требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором он просил взыскать с АО "Автодом" *** руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости автомобиля, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

При рассмотрении дела Горецкий К.В. увеличил размер исковых требований, просил взыскать денежную сумму в качестве соразмерного уменьшения стоимости автомобиля в размере *** руб., ссылаясь на заключение специалиста, оценившего стоимость дооснащения автомобиля марки БМВ опцией с навигацией, музыкой и функцией Коннектэд Драйв, на эту сумму.

В судебном заседании истец пояснил, что после просмотра рекламы на сайтах БМВ и официального дилера о наличии в автомобиле большого монитора, опции с дополнительными возможностями: услугой "Консьержсервиса", то есть связью со справочной и аварийной службами, навигацией дорог, выхода в Интернет, он захотел купить именно модель ***. Он (истец) сообщал менеджеру, что ему важно иметь доступ к Интернету в поездках. Получив автомобиль в октябре 2014 г., он обнаружил отсутствие возможности выхода в Интернет из автомобиля, хотя в инструкции было указание на возможность выхода в Интернет. Все остальное в автомобиле было. Он несколько раз обращался к сотрудникам ответчика и инженерам по гарантии, пытаясь выяснить причины, по которым у него не работает Интернет. Только в представительстве БМВ в России ему дали ответ, что данная опция в России не поддерживается. Между тем, менеджер Жучков, продавая ему машину, уверял его о наличии такой опции как "Коннектэд Драйв". В связи с тем, что он не может в поездках с удобством просматривать Интернет, в том числе, электронные письма, оперативно отправлять почту по Интернету, он чувствует себя обманутым и испытывает моральные страдания.

Представитель истца по доверенности Швецова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель АО "Автодом" по доверенности Алексашин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в автомобиле, приобретенном истцом, имеется выход в Интернет, но не через браузер, а через сервис. То есть, истец не может выйти в Интернет как на обычном компьютере на те сайты, которые хочет, однако, все опции, включенные в программу, истец использует, может пользоваться навигацией, которая осуществляется через Интернет, другими опциями, функционирующими только через Интернет. При продаже автомобиля истцу не могли обещать наличия "браузера", поскольку его не было предусмотрено. Брошюра с руководством по эксплуатации автомобиля предусматривает все возможные варианты оборудования, в том числе, отсутствующие в данной конкретной модели.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Горецкого К.В. по доверенности Швецова А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Горецкого К.В. по доверенности Швецова А.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель АО "Автодом" по доверенности Алексашин В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Истец Горецкий К.В., представитель третьего лица представительства компании BMW В РФ (в Москве) на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Горецкого К.В. по доверенности Швецовой А.А., представителя АО "Автодом" по доверенности Алексашина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Горецкого К.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2014 г. в ОАО "АВТОДОМ" (после реорганизации АО "АВТОДОМ") Горецкий К.В. приобрел автомобиль марки "***", 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью *** руб. по договору N ***.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N ***, в спецификации к автомобилю указана комплектация автомобиля, в которую входит в том числе, навигационная система, аудиосистема, а также "CONNECTEDRIVE SERVICES" (сервисы Коннектэд Драйв), "CONCIERGE SYSTEM" (Консьерж система) и др.

В пункте 1.3 Договора указано, что покупателю предоставлена вся информация о товаре, в том числе, о его комплектации, потребительских свойствах и качествах, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях товара, с которыми покупатель ознакомлен и согласен.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи автомототранспортного средства N *** от 11 июля 2014 г., автомобиль был получен Горецким К.В. 15 октября 2014 г., истец расписался о том, что претензий по качеству и комплектности товара не имеет.

20 октября 2014 г. автомобиль был поставлен на учет на имя истца.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N *** г. от 05 октября 2015 г., составленному НП "Европейское бюро Судебных Экспертов", стоимость дооснащения автомобиля марки "***" опцией, включающей навигацию, музыку "Профешнл", опцию "КоннектэдДрайв", составляет *** руб.

В обоснование своих доводов о том, что ему была предоставлена недостоверная информация о дополнительных функциях автомобиля, Горецкий К.В. представил ксерокопию страниц из руководства по эксплуатации, раздела "Навигация, развлечения, связь", в которых содержится Инструкция по выходу в интернет, который можно осуществить через встроенную СИМ-карту или СИМ-карту мобильного телефона, имеются сведения о наличии браузера, а также распечатки из Интернета о наличии в автомобилях БМВ Интернет-доступа через систему "Коннектэд Драйв" автомобиля, и о том, что получить доступ к нужным веб-сайтам из своего БМВ также просто, как с домашнего компьютера.

Ответчиком, в свою очередь, были предоставлены копии распечаток программы завода-изготовителя ЕТК, в которых не указывается на наличие Интернет-браузера в автомобиле.

В ответ на претензию истца от 13 мая 2015 г. ответчик по электронной почте сообщил Горецкому К.В. об оснащении автомобиля опцией *** "Пакет услуг Коннектэд Драйв", куда входят следующие опции: сервисы Коннектэд Драйв, Информация о дорожной ситуации онлайн, Консьерж-сервис, дистанционное управление автомобилем. Также ответчиком указано, что опция *** "Пакет услуг Коннектэд Драйв" не дает возможности выхода в сеть через привычные интернет-браузеры. Указанная опция совмещает в себе комплекс сервисов с узконаправленным доступом, необходимым для их работы (например, навигация), обеспечивающих более комфортное использование автомобилей марки БМВ. Также истец был приглашен для демонстрации возможностей использования указанных опций.

В переписке по электронной почте через сеть Интернета, представитель Группы БМВ в России сообщил Горецкому К.В. о том, что в России в автомобилях БМВ с системой "КоннектэдДрайв" нет опции "Интернет" и ее заказ невозможен по причине требования регуляторов по ограничению доступа к запрещенным сайтам.

При рассмотрении дела в судебном заседании обозревалось руководство по эксплуатации "Навигация, Развлечения, Связь", находящееся на руках у истца, в котором на стр. 115 в разделе "Оснащение автомобиля" имеется указание на то, что в этой главе описаны все варианты серийного, экспортного и специального оборудования, которые предлагаются в модельном ряду, поэтому, описывается также оборудование, которое отсутствует в автомобиле, например, в связи с выбранным дополнительным оборудованием или экспортным вариантом. Имеется ссылка, что при использовании дополнительных функций и систем необходимо использовать правила страны пребывания. Причем, в дальнейшем, глава руководства содержит инструкцию по пользованию Интернетом.

Как следует из пояснений ответчика, пользование Интернетом предусмотрено для моделей других стран.

Суд обсудил доводы истца о наличии инструкции по пользованию интернетом через "браузер" и обоснованно их отверг, поскольку в Руководстве имеется оговорка о возможном несоответствии оборудования, указанного в инструкции, в конкретной модели, в том числе, в зависимости от страны пребывания. Распечатки же Интернет-рекламы носят информативный характер и не являются конкретным предложением ответчика, в связи с чем, не доказывают, что истцу обещали пользование интернетом из автомобиля как с обычного компьютера.

Для проверки доводов Горецкого К.В. о том, что при продаже ему спорного автомобиля он был введен в заблуждение ответчиком касательно наличия в приобретаемом автомобиле возможности выхода в Интернет с использованием браузера, судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Соловьев Д.А. и Шувалов К.А., показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля Шувалова (Жучкова) К.А. следует, что он не обещал истцу пользование Интернетом из автомобиля через интернет-браузер, разъяснял только работу навигатора через опцию Коннэкт Драйв и некоторые другие возможности этой системы.

Из показаний свидетеля Соловьева Д.А. также не следует, что истцу обещали пользование Интернетом через "браузер".

Суд дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о введении его в заблуждение относительно возможности свободного выхода в Интернет и пользования им, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства по делу, и принимая во внимание, что факт работы навигатора и других перечисленных функций системы "Коннэктэд Драйв" Горецкий К.В. не оспаривал, при этом поддержание работы данных опций возможно только через соединение с Интернетом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Горецкого К.В. не имеется, поскольку АО "Автодом" предоставило всю необходимую информацию о товаре и дополнительных опциях к нему, истцу был передан автомобиль с дополнительным оборудованием (опциями), предусмотренными спецификацией к договору купли-продажи.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горецкого К.В. по доверенности Швецовой А.А. - без удовлетворения.

Судьи: