Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44101/16

8 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителей фио - фио, фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 мая 2016 г., которым постановлено в удовлетворении иска фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетнего фио не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в коммунальной квартире по адресу: адрес, вместе с ней проживают члены ее семьи - фио (сын), фио (сын), фио, паспортные данные (внучка), фио (жена сына). фио ранее являлась супругой сына истца фио, в дата в спорном жилом помещении был зарегистрирован внук истца фио, паспортные данные, однако несовершеннолетний фио в спорное жилое помещение не вселялся, фактически с рождения по настоящее время проживал с матерью и отцом фио в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, которая находилась в долевой собственности у его матери фио и его бабушки фио дата решением мирового судьи судебного участка N 174 адрес брак между фио и фио расторгнут, после развода фио вернулся в спорное жилое помещение, примерно, в дата фио вышла замуж за фио, от совместного брака они имеют двух несовершеннолетних детей.

фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г.Москве в адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители фио - фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.20 ГК РФ, ст.ст.67,69,83 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты площадью 20,70 кв.м и 11,70 кв.м, расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: фио (наниматель) с дата, фио (сын) с дата, фио (сын) с дата, фио, паспортные данные (внук) с дата, фио (невестка) с дата, фио, паспортные данные (внучка) с дата фио является сыном фио и фио На основании решения мирового судьи судебного участка N 174 адрес от дата брак между фио и фио (до брака - фио) Ю.Н., зарегистрированный дата, расторгнут.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям истца, показаниям свидетелей фио, фио, суд, исходя из того, что несовершеннолетний фио является сыном фио и фио, фио постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, фио является матерью фио и бабушкой фио, несовершеннолетний фио был зарегистрирован в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи нанимателя - внука, при этом несовершеннолетний фио в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания фио не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Доводы истца о том, что несовершеннолетний фио никогда не вселялся в спорное жилое помещение, проживает с матерью, суд отклонил, указав на то, что они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу своего возраста фио не может осуществлять свои права, а выбор его места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть, матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что несовершеннолетний фио не вселялся в спорное жилое помещение и никогда в нем не проживал, приводятся доказательства данного обстоятельства. Между тем, это обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует требованиям закона и интересам несовершеннолетнего фио, который в настоящее время не имеет возможности самостоятельно выбирать место жительства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фио не возражает против удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о ее согласии с иском. Кроме того, в этом случае несовершеннолетний фио мог бы быть снят с регистрационного учета без участия суда.

Из апелляционной жалобы следует, что квартира по адресу: адрес, в которой, по утверждению истца, проживал с рождения несовершеннолетний фио, в настоящее время продана, приобретена однокомнатная квартира для фио по адресу: г.Москва, Ангелов пер., д.2, кв.121, и двухкомнатная квартира для фио по адресу: адрес, Отрадненское СП, адрес, фио, будучи зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей фио, фактически проживает в квартире по адресу: адрес, Отрадненское СП, адрес, вместе с мужем и двумя детьми, помимо фио При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что фио не имеет интереса в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей фио - фио, фио, без удовлетворения.

Судьи