Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44103/16

08 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе ******** Н.Е., ********* С.В., ******** С.В., ********М.В., ********** Д.Н. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от ****** года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N ****** по иску ********* Д.Н., ********* Н.Е., ******** М.В., ********* С.В., ********* С.В. к ТСН "Дубровская слобода" о признании протокола собрания и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными - приостановить до вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда г.Москвы от ****** года по исковому заявлению ******* А.А. к ТСН "Дубровская слобода" о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от ****** года недействительным,

установила:

******** Д.Н., ******** Н.Е., ******** М.В., ********* С.В., ******* С.В. обратились в суд с иском к ТСН "Дубровская слобода" о признании протокола собрания и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***** года недействительными.

В судебном заседании представителем ТСН "Дубровская слобода" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что ****** г. Лефортовским районным судом г.Москвы было рассмотрено дело N ******** по исковому заявлению ******** А.А. к ТСН "Дубровская слобода" о признании недействительным решения того же собрания собственников, которым в удовлетворении иска отказано. Утверждают, что ********** А.А. извещал других сособственников о намерении оспаривать протокол и решение, однако, к его требованиям истцы не присоединились.

Представитель истцов ******** О.Н. против приостановления производства по делу возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ******* О.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Приостанавливая производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда по иску ******* А.А., суд правомерно исходил из того, что с учетом позиции ответчика, факт наличия вступившего в законную силу решения суда об оспаривании решений того же собрания собственников помещений в многоквартирном доме, имеет существенное значение для разрешения спора между истцами и ТСН "Дубровская слобода".

Доводы частной жалобы представителя истцов о том, что его доверители не были участниками дела по иску ********* А.А., отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу дела по иску ********* А.А., а суд первой инстанции обжалуемым определением необоснованно поставил ход данного дела в зависимость от другого решения, фактически выказав намерение на применение в отношении истцов положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, хотя обязан был самостоятельно устанавливать обстоятельства уведомления ******* А.А. других собственников об оспаривании им решения собрания от ********* г., не основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, а потому отмену определения не влекут.

Так, для последующего самостоятельного установления факта уведомления ********** А.А. других сособственников о его обращении в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, с учетом позиции ответчика, суду первой инстанции необходимо убедиться в наличии вступившего в законную силу решения по иску ********** А.А., как одного из собственников, для установления самого факта оспаривания решений собрания другим сособственником. Иное приведет к невозможности проверки судом доводов ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от ******** г. оставить без изменения, частную жалобу ******* Н.Е., ********* С.В., ******* С.В., ********** М.В., ********* Д.Н. - без удовлетворения.

Судьи