Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44105/16

8 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, на проведение экспертиз в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, в остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, просил взыскать с наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что дата на адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, гос.номер ЕО 799 77 под управлением фио, Джип Либерти, гос.номер X 178 РЕ 150, принадлежащего фио, БМВ 735, гос.номер Е102ВВ 190. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, страховая наименование организации выплатила страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты - сумма, однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержала.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить штрафные санкции.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с наименование организации в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа с удовлетворением данных требований в полном объеме просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с наименование организации в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1064,1079,929,935, 931,309,15,333 ГК адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 735, гос.номер Е 102 ВВ 190, под управлением и принадлежащего фио, Хендэ, гос.номер ЕО 799 77 под управлением фио и принадлежащего наименование организации, и Джип Либерти, гос.номер X 178 РЕ 150, принадлежащего и под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителем фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ, гос.номер ЕО 799 77, была застрахована в наименование организации по страховому полису ОСАГО серии ССС N0677995870, гражданская ответственность водителя автомобиля Джип Либерти, гос.номер X 178 РЕ 150, была застрахована в наименование организации по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0302575337. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ, гос.номер ЕО 799 77, была также застрахована в наименование организации по страховому полису ДСАГО, период страхования с дата по дата, страховая сумма - сумма, франшиза - в размере выплаты по полису ОСАГО.

Истцом представлено заключение наименование организации N 27-1014-В1-01 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, а также заключение наименование организации N 27- 1014-В 1-011, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет сумма Исходя из того, что имела место полная гибель автомобиля, первоначально истец просил взыскать в его пользу ущерб в размере сумма (телефон,78 руб. - телефон,75 руб. = телефон,03 руб. - сумма = телефон,03 руб.).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда АОН "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", от дата рыночная стоимость автомобиля Джип Либерти, гос.номер X 178 РЕ 150, на момент дорожно-транспортного происшествия дата составляла сумма, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, стоимость годных остатков автомобиля - сумма

Суд счел возможным согласиться с приведенным выше заключением, поскольку, поскольку оснований не доверять данному заключению не нашел: при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Представленные сторонами иные заключения суд не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств, указывая на то, что мнение других, участвующих в деле лиц, при выборе данных оценщиков выяснено и учтено не было, оценщики при проведении оценок об уголовной ответственности не предупреждались, оценку произвели вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон.

Судом установлено, что наименование организации дата по результатам проведенной по делу экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля) - сумма (годные остатки автомобиля) - сумма (выплата по ОСАГО).

Исходя из того, что денежные средства в счет страхового возмещения выплачены истцу наименование организации в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд, суд признал, что удовлетворение требований истца после подачи истцом искового заявления в суд добровольным порядком удовлетворения требований истца являться не может. Суд также признал, что выплата страхового возмещения была произведена истцу несвоевременно, однако не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, отметив, что права истца на получение страхового возмещения по полису ДСАГО были нарушены наименование организации в связи с выплатой страхового возмещения по истечение 15 рабочих дней с момента получения требований истца о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО (дата), истец не лишен был возможности ранее узнать о наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ДСАГО, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумма Учитывая размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств наименование организации, принятие наименование организации мер к удовлетворению требований истца и выплате ему страхового возмещения в полном объеме, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму неустойки соразмерной, справедливой, соразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда и действий наименование организации, характера переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд взыскал с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа с наименование организации в пользу истца суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем наименование организации ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного наименование организации обязательства. Суд признал справедливым и разумным размером штрафа сумма

Исходя из того, что в связи с невыплатой денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в суд и понес расходы, суд взыскал с наименование организации в пользу истца расходы на проведение экспертиз в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласившись с доводами истца о том, что он был вынужден пригласить представителя наименование организации на осмотр автомобиля и понес в связи с этим убытки, суд взыскал с наименование организации в пользу истца сумма

На основании ст.100 ГПК РФ с наименование организации суд взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, - сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил ст.333 ГК РФ, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ размер процентов не может быть ниже средней ставки банковского процента. Кроме того, суд первой инстанции неверно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как наименование организации при обращении к нему истца с заявлением о выплате по договору ОСАГО и необходимыми документами должно было поставить истца в известность о наличии у фио договора ДСАГО и произвести выплату в полном объеме, не сделав этого наименование организации злоупотребило своими правами. Также суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела не усматривается, что со стороны наименование организации имело место злоупотребление правом, что работники наименование организации знали или должны были знать о всех договорах, заключенных фио с этой организацией, должны были проверять их наличие при поступлении заявления о выплате по договору ОСАГО, сам истец о наличии у фио договора ДСАГО наименование организации при подаче заявления о страховой выплате не сообщил.

В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из средней ставки банковского процента (в соответствии с редакцией, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения). Поскольку расчет процентов был произведен в соответствии с указанной ставкой, законных оснований для их снижения суд не имел.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца с наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в этой части на основании п.4 ч.1, п.2 ч.2 330 ГПК РФ. Так как произведенный судом расчет наименование организации не оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

В то же время судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца с наименование организации штрафа, так как суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства наименование организации пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащий взысканию с наименование организации в пользу истца штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что штраф несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением наименование организации принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера штрафа определен судом правильно. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45). Сумму штрафа в размере сумма судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом увеличения настоящим определением суммы подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 г. в части взыскания с наименование организации в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма изменить. Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 25 (двадцать пять) коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Судьи